Дело№2-1581/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе судьи Гайдучек Т.А. При секретаре Орловой О.А., С участием представителей истца, ответчика по назначению адвоката Матюшевой Г.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Согаз» к Садуллаеву А.С. о взыскании страховой выплаты, Установил: ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к Садуллаеву А.С. о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указав, что между К. и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Застрахованным транспортным средством является автомобиль , принадлежащий ей на праве личной собственности. Срок страхования по заключенному договору составляет с произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя В.. и автомобиля под управление ответчика Садуллаева А.С., в результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. К. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с представленными затратными документами, стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет .. руб. Страховая выплата К. была произведена в указанном размере по платежному поручению . Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика Садуллаева А.С. страховую выплату и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «Согаз» по доверенности Д. на требованиях настаивает, изложенные выше обстоятельства поддержала. Ответчик Садуллаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства . Конверты, направляемые по данному адресу, возвращаются с отметкой почты по истечению срока хранения. По сообщению судебного пристава, осуществлявшего выход по указанному адресу для вручения ответчику судебной повестки, ответчик там не проживает более 7 месяцев и его местонахождение в настоящее время неизвестно. Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по назначению был привлечен адвокат Матюшева Г.В. по ордеру. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства с участием адвоката по назначению. Представитель ответчика Садуллаева А.С. адвокат по назначению по ордеру Матюшева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признает. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве. Также в статье 1079 ГК РФ оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда. Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Установлено, что между К. и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Застрахованным транспортным средством является автомобиль , принадлежащий ей на праве личной собственности. Срок страхования по заключенному договору составляет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя В. и автомобиля под управление ответчика Садуллаева А.С., в результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. К. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с представленными затратными документами, стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет .. руб. Страховая выплата К. была произведена в указанном размере по платежному поручению . Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Садуллаева А.С. страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ к ОАО «Согаз», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Садуллаеву А.С., поэтому, ответчик Садуллаев А.С. должен нести ответственность по делу в соответствии с требованиями закона в объеме заявленных исковых требований. С учетом изложенного, и того, что объем и размер, указанных повреждений, полученных при данном ДТП, подтверждается представленными затратными документами, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности, следовательно, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет страховой выплаты ., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления . Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Садуллаева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Согаз» страховую выплату ., государственную пошлину . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения . Судья Гайдучек Т.А.