Дело № 2-3453/10                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 09 августа 2010г.

дело по иску   Горностаевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Абдуллину И.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Горностаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Абдуллину И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Горностаева Т.А. указала следующее. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , принадлежащий истице. Виновным в ДТП был признан водитель Абдуллин И.Д. Автогражданская ответственность Абдуллина И.Д., водителя автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и ей было выплачено 21.635,20руб. Выяснив на станциях СТО, что восстановительный ремонт машины обойдется дороже, истица обратилась в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановительный ремонт автомобиля и согласно отчета эксперта стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа 107.440,2руб.; а без учета износа – 92.564,7руб. В связи с этим, истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенной в отчете, в пределах страхового возмещения за минусом уже выплаченной суммы: 92.564,7руб.-21.635,2руб.=70.929,5руб. А в силу ст.15,1079 ГК РФ в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком Абдуллиным И.Д. в размере 107.440,2руб.-92.564,7руб.= 14.875,5руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме. Дополнительно она пояснила, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности и после ДТП не восстановлен. Истица заинтересована в его ремонте и продавать его не намерена.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу, была рассчитана верно, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с этим страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования. По мнению ответчика, стоимость услуг оценщика также не подлежит взысканию со страховой компании на основании подп.Б п.60 Правил ОСАГО.

Ответчик Абдуллин И.Д. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки он не сообщил и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 26.07.2010г. Абдуллин И.Д. с  иском не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая рассчитана Центром оценок и экспертиз, завышена, поскольку неверно указана стоимость запасных частей для поврежденного автомобиля истицы, их можно приобрести значительно дешевле, в том числе и на разборке, бывшие в употреблении. По мнению ответчика, он не должен оплачивать разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него, в том числе оплачивать приобретение истицей новых запасных частей для автомобиля. Возмещение ущерба истице произведено на основании Правил страхования автогражданской ответственности и  дополнительному возмещению не подлежит.

Выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД УВД по г.Ухте, водитель Абдуллин И.Д., управляя автомобилем , двигаясь задним ходом в г.Ухте, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем .

Таким образом, в действиях Абдуллина И.Д. усматривается нарушение п.8.1., 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. Вина в совершении ДТП Абдуллиным И.Д. в судебном заседании не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Абдуллина И.Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». На основании заявления Горностаевой Т.А. о страховой выплате специалистом филиала ООО по Республике Коми был проведен осмотр транспортного средства , определены повреждения и составлен соответствующий акт ., на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 21635,2руб. Указанная сумма денежных средств была своевременно выплачена Горностаевой Т.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения Центра оценок и экспертиз в связи с  повреждением автомобиля ., принадлежащего Горностаевой Т.А., стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 107.440,2руб., а с учетом износа 23,5% - 92.564,7руб.  

Поскольку данное заключение было оспорено ответчиком Абдуллиным И.Д. в части стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель А.., который пояснил следующее. Свидетель является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в области розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Справка, выданная им о стоимости запасных частей для автомобиля , составлена по данным оптовых продавцов автомобильных деталей с учетом модели, типа кузова, года выпуска автомобиля; в справке приведена стоимость новых оригинальных запасных частей, а не их аналогов.

Суд доверяет сведениям, представленным в справке ИП А., которые были положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении Центра оценок и экспертиз. При восстановлении своего транспортного средства истица не может быть лишена права на использование оригинальных запасных частей, не бывших в употреблении, что приведет к  качественному и своевременному проведению восстановительных работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Центром оценок и экспертиз, выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и  стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, суд принимает указанный расчет и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО судом не принимается, поскольку произведен специалистом Московского отделения организации, который не располагает сведениями о сложившихся в Республике Коми, в частности в г.Ухте, расценках на работы и запчасти. Данные сведения необходимы для оценки объема затрат для реального восстановления автомобиля в условиях данного региона.

В силу подп.Б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховая организация несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах страховой выплаты (п.10 Правил), размер которого определяется с учетом износа.

Вместе с тем, на основании ст.15, 1064 ГК РФ владелец транспортного средства, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования Горностаевой Т.А. подлежат удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения:  92.564,7руб.- 21.635,2 = 70.929,5руб. 

С ответчика Абдуллина И.Д. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа за вычетом страхового возмещения, которое обязана произвести страховая компания: 107.440,2руб.- 92.564,7руб. = 14.875,5руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица понесла расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2849,15руб., оплате услуг эксперта в размере 2500руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 4.000руб., размер возмещения данных расходов с учетом принципа разумности суд полагает необходимым снизить до 1500руб. 

В силу 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально взысканным с ответчиков суммам денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горностаевой Т.А. страховое возмещение в размере 70.929 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять)руб.50коп; судебные расходы в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один)руб.50коп.

Взыскать с Абдуллина И.Д. в пользу Горностаевой Т.А. возмещение ущерба в размере 14.875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять)руб.50коп., судебные расходы в размере 1187,64 (одна тысяча сто восемьдесят семь)руб.64коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 16.08.2010г.

  Судья Найдина Г.В.