Дело № 2-2676/10                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 20 августа 2010г.

дело по иску   Буреева П.С. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО Страховое общество «ЖАСО»  о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буреев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате перевозки пассажира. В счет материальных требований истец просил взыскать денежные средства, необходимые на протезирование , в размере 82.905руб. и компенсацию морального вреда в размере 150.000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования, просил возместить вред, причиненный ему, со стороны ОАО «РЖД» и Страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО».

Затем истец уточнил свои требования и просил возместить вред, причиненный ему, со стороны ОАО «РЖД» и ОАО Страховое общество «ЖАСО».

В судебном заседании 22.07.2010г. представитель истца по доверенности Садовников Э.Л. изменил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы материального ущерба, просил взыскать с ответчиков 33.000руб. – фактические расходы истца на протезирование .

В судебном заседании 06.08.10г. представитель истца по доверенности Садовников Э.Л., настаивая на иске к ОАО «РЖД», просил требования к ОАО Страховое общество «ЖАСО» не рассматривать.

В обоснование исковых требований (с уточнениями, внесенными в ходе судебного разбирательства) истец указал следующее. Бурев П.С., являясь пассажиром поезда упал во время сна со второй полки вагона и получил травму.. В связи с этим был составлен соответствующий акт. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на протезирование , в размере 33.000руб. и компенсацию морального вреда в размере 150.000руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на своих требованиях настаивал и дополнительно пояснил следующее. Он работает вахтовым методом, вахта 2 недели. На вахту он добирается железнодорожным транспортом . Истец выезжал с вахты . Истец постелил себе постель и лег спать. Каких-либо устройств, предохраняющих пассажиров от падения, ремней безопасности на полках он не видел. Примерно в 16.30час. во время сна он упал со второй полки, но сам момент падения и что было сразу после него – не помнит, пришел в себя только в туалете, когда смывал кровь . Сразу после этого случая проводник обеспечил всех пассажиров ремнями безопасности. Акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте был составлен с участием начальника поезда, проводника и фельдшера ст.Сосногорск; в акте зафиксировано событие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Во время пути и до этого истец не употреблял алкогольные напитки. Буреев П.С. считал, что перевозчик должен нести ответственность за причиненный ему вред, поскольку во время пути не была обеспечена его безопасность, не были разъяснены правила и не предложены ремни безопасности.

Представитель истца поддержал его исковые требования.

Представитель ответчика – ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Шулепов А.М. с иском не согласился, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с актом о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте Буреев П.С., являясь пассажиром поезда получил травму, упав с верхней полки ;  фельдшером ст.Сосногорск ФИО6 были установлены телесные повреждения, полученные Буревым П.С. при падении .

Факт несчастного случая и причинения вреда здоровью Буреева П.С. зафиксирован в названном акте, подтверждается показаниями свидетелей А., В. (пассажира вагона) и истца, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.80 ФЗ РФ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажира Буреева П.С.

Исходя из пояснений истца, он не был обеспечен ремнями или иными устройствами, предохраняющими пассажира от падения со второй полки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В. и материалами дела.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Р. и П. о том, что на верхней полке, где ехал истец, имелись ремни безопасности и последнему разъяснялись правила пользования ими. Данные свидетели являются работниками ОАО «РЖД», которые заинтересованы в исходе данного дела и их показания противоречат показаниям свидетеля В.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств тех фактов, что Буреев П.С. был обеспечен ремнями безопасности, ему были разъяснены правила пользования ими, возможные последствия неприменения их и что истец заявил отказ от использования ремней безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении вреда здоровью Буреева П.С. доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец заявил требование о взыскании стоимости лечения в размере фактической стоимости работы по протезированию   – 33.000руб.

Обоснованность проведенных работ, оплата их стоимости со стороны истца подтверждается представленной медицинской картой , справкой об оплате, кассовыми чеками, показаниями врача-ортопеда О. и сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование Буреева П.С. о взыскании денежных средств, затраченных на протезирование.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, возмещается в полном объеме, в том числе и моральный вред.

На основании 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, особенностей вреда, причиненного здоровью истца, степени его нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10.000руб.

По заявлению представителя истца требования к ОАО Страховое общество «ЖАСО» не рассматриваются. В соответствии с Указом Президента РФ 3750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров» Буреев П.С. был застрахован по обязательному личному страхованию от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на время поездки . При наступлении несчастного случая  (получения травмы) пассажиру выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы. Расходы на лечение, протезирование, медицинское обследование и др. обязательным личным страхованием пассажиров не охватывается. Сведений о добровольном страховании от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200+1190=1390руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Буреева П.С. расходы на протезирование в размере 33.000 (тридцать три тысячи)руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч)руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1390руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 25.08.2010г.

  Судья Найдина Г.В.