Дело № 2-3166/10                                                                                                                                                            

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 августа 2010г.

дело по иску       Колотий Л.И. к ООО «Ремонт и услуги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Колотий Л.И. обратилась в суд с иском к  ООО «Ремонт и услуги» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала следующее. Колотий Л.И. проживает в жилом помещении . 29.03.2010г. работники ООО «Ремонт и услуги» производили очистку крыши дома от снега и повредили покрытие кровли, в результате чего 30.03.2010г. в двух комнатах квартиры, принадлежащей истице, были обнаружены протечки воды с потолка. В этот же день она обратилась к ответчику с требованием устранить протечки, что было сделано. 01.04.2010г. работниками ООО «Ремонт и услуги» был составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт подтеков и мокрых пятен на обоях в двух комнатах квартиры Колотий Л.И., которые образовались в результате протекания кровли. Согласно акта строительно-технической экспертизы от 12.05.2010г. затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления квартиры составляют 58.181руб. По мнению истицы, ООО «Ремонт и услуги» является организацией, которая осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества в доме и вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны работников данной организации стало возможным протекание потолков в квартире Колотий Л.И. и причинение ей материального ущерба. В связи с этим, она просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, которые ей потребуются для устранения последствий протекания кровли, моральный вред, который ей был причинен вследствие нарушения прав потребителя, и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Калюжный В.В. поддержал исковые требования и  пояснил, что протекание кровли над квартирой, принадлежащей истице, произошло вследствие ненадлежащих действий работников ООО «Ремонт и услуги» и некачественного исполнения ими своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, поэтому исковые требования Колотий Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Христич П.Н. с иском не согласился в полном объеме, полагая, что протекание кровли дома произошло вследствие высокого износа материалов кровли, в которых образовываются отверстия из-за движения снега и перепадов температур. Данная кровля уже давно нуждается в капитальном ремонте, денежные средства на который не выделяются. Договорные обязательства ООО «Ремонт и услуги»  по осуществлению текущего (латочного) ремонта кровли выполнены. Вина работников ответчика в том, что протечка образовалась в виду их некачественной работы по очистке снега с крыши дома, в судебном заседании не доказана. При отсутствии вины со стороны ответчика, исковые требования к нему заявлены необоснованно.

Выслушав представителей истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Колотий Л.И. проживает в квартире , расположенной на последнем этаже . Жилое помещение принадлежит ей по праву собственности.

Как установлено материалами дела, 29.03.2010г. работниками ООО «Ремонт и услуги» производились работы по снятию снежных навесов с крыши дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истице.

30.03.2010г. в квартире Колотий Л.И. произошла протечка талой воды с кровли. В этот же день истица обратилась с жалобой в ЖЭУ ООО «Ремонт и услуги», после чего протечка была устранена.

На основании договора  на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного между МУ «Управление ЖКХ» МО «Город Ухта» (Муниципальный заказчик), МУ «Служба заказчика» (Управляющая организация)  и ООО «Ремонт и услуги» (Исполнитель), в состав работ, выполняемых исполнителем входит, в том числе проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и внутридомовых сетей, придомовых территорий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика (п.1.4 Договора). В силу п.2.2 Договора исполнитель обязан обеспечивать в полном объеме в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечивать сохранность состояния жилищного фонда; предоставлять управляющей организации план-график на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, исходя из утвержденных тарифов и обслуживаемых площадей. В соответствии с Приложением №1 к договору дом .. в г.Ухте вошел в перечень домов, в отношении которых ООО «Ремонт и услуги»  принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа. Договор действовал до31.12.2009г.

Приложением №2 к договору является публичный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым ООО «Ремонт и услуги» (исполнитель) обязался предоставить потребителю услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с нормативно-правовыми документами, а потребитель обязался своевременно оплачивать фактически оказанные услуги (п.2.1 Договора). В силу п.3.1 Договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования дома (долевой собственности граждан и юридических лиц): конструктивных элементов жилого дома, внутридомовых санитарно-технических систем, инженерного оборудования, придомовой территории; в установленные нормативными документами и при возникновении необходимости производить текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома (кровля, перекрытия и т.п.), внутридомовых санитарно-технических систем, инженерного оборудования и придомовой территории; нести ответственность за качество, объемы и своевременное предоставление потребителю услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

На основании договора на управление муниципальным домом, заключенного между МУ «УЖКХ» и ООО «Ремонт и услуги» (управляющая организация), последняя обязалась оказывать услуги и выполнять работы управлению, содержанию и текущему ремонту дома согласно перечням, приведенным в приложениях к договору в установленных в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома в течение срока действия договора (п.3.3 Договора). Срок действия договора определен с  01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и текущему ремонту дома , которые предусмотрены указанными договорами.

Исходя из содержания обязанностей по приведенным выше договорам, ответчик должен был осуществлять периодические осмотры состояния кровли, своевременно принимать меры к недопущению протечек талой воды в жилые помещения граждан, производить текущий ремонт кровельного покрытия. Что ответчиком выполнялось не в достаточной мере и его бездействие привело к возникновению ущерба, причиненного имуществу истицы, которая свои обязанности по оплате услуг ЖКУ исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Начальник ЖЭУ ООО «Ремонт и услуги» Б. показал, что после принятия дома в 2003г. на содержание, организацией-ответчиком производился текущий ремонт кровли только по заявлениям жильцов в связи с образовавшимися протечками воды. Кровля данного дома имеет высокую степень износа и  требует капитального ремонта, денежные средства на который не выделяются.

Как следует из пояснений свидетеля П. (работника ЖЭУ ООО «Ремонт и услуги»), 29.03.2010г. он участвовал в работе по очистке кровли дома от снежных навесов. Смысл данной работы заключался в прочистке внутренних углов крыши, освобождении их от нагрузки, создаваемой снежными навесами. Квартира истицы располагается под одним из таких углов. Указанная работа проводилась при помощи лопат с подъемной вышки. После очистки поступила жалоба от Колотий Л.И. на возникшую протечку воды с крыши. Свидетель по заданию работодателя установил, что протечка происходит через отверстие в металлическом желобе, который соединяет шиферные плиты, являющиеся сторонами внутреннего угла крыши. П. закрыл отверстие металлическим листом и течь воды прекратилась. От чего образовалось отверстие в  желобе, свидетель затруднился высказаться, но металл желоба весь проржавел и требует замены.

Эксперт АНО «БТЭС при Торгово-промышленной палате РК» Р., мнение которой было выслушано в судебном заседании, пояснила, что протекание воды в жилое помещение Колотий Л.И. было локальным и произошло через кровельное покрытие и чердачное перекрытие над квартирой. Такое протекание возможно вследствие механического повреждения материала кровли при ее чистке или вследствие износа.

В соответствии с ч.1, 3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Недостатком товара (работы, услуги) по смыслу названного Закона является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Колотий Л.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 12.05.2010г., проведенной экспертом АНО «БТЭС при Торгово-промышленной палате РК» Р., затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления составляют 58.181руб.

В этой части заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и суд считает возможным принять его, поскольку выводы о стоимости ремонтных работ подтверждаются подробной исследовательской частью заключения и сомнений не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела и  полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1.000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.500руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются судом в размере, который должен был быть уплачен при обращении истицы в суд (1945,43руб.+200руб.).

 На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства участвовал представитель истицы, услуги которого оплачены Колотий Л.И. в размере 10.000руб. С учетом особенностей настоящего дела, объема работы представителя, разумности, суд полагает необходимым присудить в пользу истицы с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Ремонт и услуги»  в пользу Колотий Л.И. материальный ущерб в размере 58.181(пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один)руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000(одна тысяча)руб., судебные расходы в размере 14645 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) 43коп., оплату услуг представителя 5.000 (пять тысяч)руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 24.08.2010г.

Судья Найдина Г.В.