Дело № 2-4505/10 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации 07 сентября 2010 года г. Ухта Республики Коми Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюк Л.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы, установил: Гасюк Л.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж (далее ФГОУ СПО УГНК) об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы. В исковом заявлении истец указала, что она работает в ФГОУ СПО УГНК с 12.01.2010 года в должности уборщик служебных помещений. С 01.12.2008 года оплата труда работников государственных учреждений образования Республики Коми регулируется Постановлением Правительства РК от 11.09.2008 года № 239 «Об оплате труда работников государственных учреждений управления образования» (муниципальных нормативно-правовых актов, принятых на муниципальном уровне). С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.04.2008 года № 91 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.330 рублей. В соответствии с трудовым законодательством (ст.ст. 129, 146 ТК РФ) работодатель обязан начислять на МРОТ (4.330 рублей) компенсационные и стимулирующие выплаты, однако работодатель отказывается в добровольном порядке начислять указанные выплаты на МРОТ, объясняя, что все надбавки и доплаты включены в МРОТ. Считает, что размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться лишь свыше названного МРОТ. Работодатель не доплатил ей заработную плату за период с 12 января 2010года по настоящее время. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы исходя из размеров оплаты труда с учетом минимального размера оплаты труда и тарифного коэффициента, соответствующего её квалификационной категории, учитывая повышения минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до размера 2.300 рублей, с 01 января 2009 года – 4.330 рублей с индексацией и с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ за период с 01 сентября 2007 года по настоящее время. В судебном заседании 09.08.2010года истец уточнила свои исковые требования и пояснила, что с 01.01.2009 года её тарифная ставка (должностной оклад) должна составлять не менее 4.330 руб., стимулирующая (компенсационная) выплата, предусмотренная трудовым договором должна рассчитываться от размера тарифной ставки (должностного оклада) не менее 4.330 рублей. За период с февраля по июнь 2010года тарифная ставка должна составлять 9.352,8 руб. в месяц из расчета МРОТ (4330х80)=7794 плюс 20% совместительство. Фактически начислялась заработная плата в сумме 3610,8 руб. из расчета 1800 руб. тарифная ставка и 20% совместительство. Ежемесячно недоначислялось 5742 руб. Ко взысканию подлежит недоначисленная заработная плата за январь- июнь 2010года в сумме 38.947 руб. Также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Раньше в суд не обращалась, так как не знала, что её оклад должен составлять 4.330 рублей, узнала об этом от знакомых в мае месяце и в июне 2010года обратилась в суд. Если она отрабатывала полный месяц, то начисляемая заработная плата не была менее 4.330 рублей. В судебном заседании 24.08.2010года истец дополнила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей и оплату за совместительство за май, июнь, июль 2010года. В судебном заседании представитель истца гр. Чигир Е.И., действующий на основании ордера на удовлетворении исковых требований Гасюк Л.В. настаивал и пояснил, что истцу неосновательно, с нарушением норм Трудового законодательства убрали доплату за совмещение. Доплата за совмещение должна рассчитываться также из оклада не менее минимального размера оплаты труда, то есть 4.330 рублей. В судебном заседании представитель ответчика гр. Чернышева Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования Гасюк Л.В. не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышала размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для перерасчета заработной платы истца нет. Доплату за совмещение у истца не убрали, сумму доплаты она получала как и ранее, только изменилось название суммы доплаты за совмещение, эту доплату в расчетном листе стали указывать как стимулирующая выплата. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено, что Гасюк Л.В. работает в ФГОУ СПО УГНК в должности уборщицы общежития с 20 марта 2006 года по срочному трудовому договору и постоянно с 12 января 2010года в должности уборщика служебных помещений. Согласно трудового договора № 01 от 12 января 2010года, заключенного между сторонами, должностной оклад истца составлял 1.800 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов,… оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений». В соответствии с п. 4 вышеуказанного трудового договора оплата труда истца состоит кроме должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки из оплаты за совмещение должности уборщика служебных помещений 20%. В соответствии с приказом № 210 от 27 мая 2010года истцу с 1 мая 2010года была снята компенсационная доплата за совмещение должностей и установлена выплата стимулирующего характера 20% (360 рублей) от основного оклада за интенсивность труда, за дополнительный объем работы, связанный с основными обязанностями. Истцу выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Исковое заявление подано истцом в суд 13 июня 2010 года (дата на исковом заявлении). Заявленные истцом исковые требования не относятся к требованиям о взыскании уже начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования относятся к оспариванию недоначисленных сумм заработной платы и их взысканию. Истец ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы: должностном окладе, начисленных стимулирующих и компенсационных выплатах, могла сопоставить размер своего оклада и соответственно размер своей ежемесячной заработной платы с установленным Федеральным законом на территории Российской федерации минимальным размером оплаты труда, имела возможность оспорить свои, как она считает нарушенные права, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения в суд, то есть с марта 2010 года. Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела за март 2010 года истцу была начислена заработная плата по основной ставке в размере 4.550 рублей и за совмещение в размере 648 руб., нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за март 2010 года ответчиком не допущено. За апрель 2010 года исходя из фактически отработанного времени истцу была начислена заработная плата по основной ставке в размере 2803,84 руб. и за совмещение в размере 448, 61 руб. Сумма недоначисленной заработной платы составила 193,86 руб., сумма недоначисленной заработной платы по оплате больничного листа составила 59,04 рубля, всего 252 руб. 90 коп. За май 2010 года истцу была начислена заработная плата по основной ставке в размере 4.698 рублей, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за май 2010 года по основной ставке ответчиком не допущено. За июнь 2010 года истцу была начислена заработная плата по основной ставке в размере 4.698 рублей, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за июнь 2010 года по основной ставке ответчиком не допущено. В июле истец находилась в очередном трудовом отпуске. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы по основной ставке за апрель 2010года в размере 193,86 руб. и недоначисленная сумма заработной платы по оплате больничного листа в размере 59,04 рубля, всего 252 руб. 90 коп. Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из изложенного, исковые требования Гасюк Л.В. об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 января 2009 года до 4.330 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В нарушении норм Трудового Кодекса Российской Федерации с 01 мая 2010года истцу была снята доплата за совмещение. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение за май 2010года в размере 648 рублей, за июнь 2010года в размере 648 рублей, а также недоначисленная сумма отпускных выплат за июль 2010года в размере 312 руб. 84 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3.000 руб., данная сумма подтверждена документально (квитанция № 089 от 27.08.2010 года). Данная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обоснование истцом морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 500 руб. в счет возмещения морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гасюк Л.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж в пользу Гасюк Л.В. недоначисленную заработную плату за апрель 2010года в размере 252 руб. 90 коп., недоначисленные отпускные выплаты за июль 2010года в размере 312 руб. 84 коп., недоначисленную оплату за совмещение за май и июнь 2010 года в размере 1.296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего 5.361 руб. 74 коп. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетоврении исковых требований Гасюк Л.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский горно-нефтяной колледж об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01 января 2009 года до 4.330 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева