РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации в составе: судьи Корниенко М.В., при секретаре Парфентьевой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 28 июля 2010 года дело по иску Чеботаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов, отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, установил: 30 апреля 2010 года Чеботарева В.В. обратилась в Ухтинский суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5887 рублей, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 05 июля 2009 года по 22 сентября 2009 года в размере 244,90 рублей, взыскании невыплаченной премии в размере 6750 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку в выплате премии в размере 461,90 рублей, признании незаконным приказа , взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование требований указывая, что 04 июня 2009 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком на 1 месяц, в соответствии с которым была установлена заработная плата в размере 13500 рублей, премия -50% от заработной платы. По окончании срока действия трудового договора ответчик длительное время не выплачивал заработную плату. 22 сентября 2009 года произвел частичную выплату в размере 7613 рублей. В устном порядке генеральный директор общества сообщил истице о лишении премии, с приказом Чеботарева В.В. ознакомилась в Государственной инспекции труда, куда обратилась с жалобой. В настоящем судебном заседании Чеботарева В.В. увеличила исковые требования, просит взыскать недополученную заработную плату в размере 5324 рубля, признать незаконным приказ о лишении премии, взыскать премию в размере 6750 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, включая премию, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. По поводу ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ пояснила, что после получения заработной платы не в полном объеме, обратилась к юристу, ей объяснили, что сначала необходимо обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда, затем в прокуратуру и только потом обращаться в суд. В декабре 2009 года Чеботарева В.В. составила жалобу в прокуратуру, приложив к жалобе, оспариваемый приказ, получила ответ 15 февраля 2010 года, полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с этой даты, в суд обратилась 29 апреля 2010 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок ею не пропущен. В тоже время просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на недопустимость отказа в правосудии и её право добиться рассмотрения дела в суде. Представитель ответчика ООО «Стройспецмонтаж» Фомина Н.В. ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботаревой В.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что истица не представила суду доказательства невозможности обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, Чеботарева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецстроймонтаж» с 04 июня 2009 года по 01 июля 2009 года, . Указание истицы на недопустимость отказа в правосудии является необоснованным, поскольку исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, которое должно быть рассмотрено судом. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.3 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться такие обстоятельства как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Трудовые отношения прекращены 01 июля 2009 года. Как следует из пояснений Чеботаревой В.В. в суде, материалов проверки прокуратуры о том, что заработная плата выплачена частично, а также имеется приказ о лишении премии, она узнала 19 октября 2009 года. Сам по себе факт обращения истицы в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру г.Ухты не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой. Чеботарева В.В. не представила суду уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истице следует отказать. В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. решил: В удовлетворении требований Чеботаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о взыскании недополученной заработной платы, отмене приказа, взыскании премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, процентов отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд РК в течение 10 дней. Судья М.В. Корниенко