РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Бамматовой ФИО13, Расторгуевой ФИО14, Бобровой ФИО15 к городскому медицинскому учреждению «Детская больница» об обязании произвести перерасчет, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Бамматова Г.А. обратилась в суд с иском к ГМУ «Детская больница» об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 года по настоящее время, с учетом минимального размера оплаты труда, ставки рефинансирования (денежной компенсации за задержку выплат), взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование требований указала, что с состояла в трудовых отношениях с ГМУ «Детская больница», работала . При приеме на работу в нарушение действующего законодательства истцу был установлен должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда, что, как следует из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ, незаконно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы начиная с года.

Расторгуева И.Э. обратилась в суд с иском к ГМУ «Детская больница» об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 года по настоящее время, с учетом минимального размера оплаты труда, ставки рефинансирования (денежной компенсации за задержку выплат), индексации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года с индексацией, в обоснование требований указала, что с года состояла в трудовых отношениях с ГМУ «Детская больница», работала . При приеме на работу, в нарушение действующего законодательства, ответчиком базовая ставка была установлена ниже минимального размера оплаты труда, соответственно, истцу был установлен должностной оклад ниже положенного по закону.

 Боброва Е.А. обратилась в суд с иском к ГМУ «Детская больница» об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2007 года с учетом минимального размера оплаты труда, ставки рефинансирования (денежной компенсации за задержку выплат), индексации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года с индексацией, в обоснование требований указала, что с состояла в трудовых отношениях с ГМУ «Детская больница», работала . При приеме на работу, в нарушение действующего законодательства, ответчиком базовая ставка была установлена ниже минимального размера оплаты труда, соответственно, истцу был установлен должностной оклад ниже положенного по закону.

Определением суда от 23 июня 2010 года требования истцов соединены в одно производство.

Истцы, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства причин пропуска срока на обращение в суд не представили, Бамматова Г.А., Боброва Е.А. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика главный врач Мальцева О.В., представитель по доверенности Белонин П.В., требования истцов не признали, представили письменные отзывы, из которых следует, что истцами пропущен срок на обращение в суд, указали, что законодатель не обязывает работодателя устанавливать оклад работника, равный минимальному размеру оплаты труда, пояснили, что работники своевременно узнавали о составных частях заработной платы, поскольку расчетные листы выдавались своевременно, окончательный расчет произведен в день увольнения истцов.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Бамматова Г.А. работала в ГМУ «Детская больница» с 18 ноября 2008 года по 02 июня 2008 года на основании приказа о приёме на работу . Согласно приказа трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Истец Расторгуева И.Э. работала в ГМУ «Детская больница» школы отделения организации медицинской помощи детям школьного возраста в образовательных учреждениях с 08 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года на основании приказа о приёме на работу . Согласно приказа трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Истец Боброва Е.А. работала в ГМУ «Детская больница» организации медицинской помощи детям школьного возраста в образовательных учреждениях с 08 сентября 2003 года по 31 марта 2008 года на основании трудового договора . Согласно приказа трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.              

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из объяснений ответчика, материалов дела, о размере и составных частях заработной платы истцы знали, окончательный расчет с ними произведен в день увольнения, и именно не позднее дня увольнения истцам стало известно о размере их заработной платы и о предполагаемом нарушении их прав на оплату труда. В суд истец Бамматова Г.А. должна была обратиться не позднее 08 августа 2009 года, однако с исковым заявлением об изменении размера оклада и взыскании спорных сумм истец обратилась лишь 16 июня 2010 года, то есть с нарушением срока на обращение в суд. Истцы Расторгуева И.Э., Боброва Е.А. должны были обратиться в суд не позднее 31 июня 2008 года, однако с исковым заявлением о взыскании спорных сумм истцы обратились лишь 10 и 11 июня 2010 года соответственно, то есть также с нарушением срока на обращение в суд.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцы не сообщили, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Расторгуевой И.Э., Бобровой Е.А. к городскому медицинскому учреждению «Детская больница» об обязании произвести перерасчет с учетом денежной компенсации за задержку выплат, индексации, взыскании заработной платы, индексации, отказать.

В удовлетворении требований Бамматовой Г.А. к городскому медицинскому учреждению «Детская больница» об обязании произвести перерасчет с учетом денежной компенсации за задержку выплат, индексации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 12 июля 2010 года.

Судья Е.Г.Берникова