Дело № 2-4466/10

16 сентября 2010 года г. Ухта Республики Коми

              Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразова А.А. к Муниципальному учреждению «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта» об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

              Безобразов А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта» (далее МУ «Управление образования») об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01 сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскании недоплаченной заработной платы. В исковом заявлении истец указал, что он с 22.11.2007 года работает в должности в МОУ «СОШ № 18». Размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться лишь свыше названного МРОТ. Таким образом, базовый оклад должен соответствовать МРОТ, а должностной оклад начисляться как МРОТ с увеличением согласно тарифным коэффициентам. С 01.09.2007 года Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 2.300 рублей. С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.04.2008 года № 91 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.330 рублей. Ни работодатель, ни Правительство Республики Коми не внесло никаких изменений в базовый оклад, в настоящее время его должностной оклад составляет 1.580 руб. С 01 сентября 2007 года ему начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с  01 сентября 2007 года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы с уплатой денежной компенсации, обязать ответчика установить базовый оклад работников на уровне 4.330 рублей в соответствии с ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года с одновременной индексацией согласно квалификации работников.

             Определением от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18»  (далее МОУ «СОШ №18»).

             В судебное заседание представитель ответчика МУ «Управление образования» не явился, причина не явки не известна. Представитель соответчика МОУ «СОШ № 18» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях и, уточнив их, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с 22 ноября 2007 года по 13 сентября 2010года в размере 184.525 руб. Истец пояснил, что при расчете задолженности по заработной плате он из размера МРОТ вычел оклад и получил разницу, на эту разницы умножил северный и районный коэффициент 1,8 и получил недоплаченную сумму заработной платы. Он не может нормативно обосновать то, что оклад должен быть не ниже размера МРОТ. В школе летом ему сказали, что неправильно начисляют заработную плату и после этого он обратился в суд.             

             В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика гр. Корепанов Ю.А. – указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется.

 Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Безобразов А.А. работал в МОУ «СОШ №18» с 22 ноября 2007 года в должности сторожа с должностным окладом 1.460 рублей, с 15 декабря 2008 года работал в должности ФИО7 с должностным окладом 1.580 рублей в соответствии с Постановлением Руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 2051 от 29 сентября 2008 года «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МОГО «Ухта». Приказом № 04-01/47 от 12.09.2010года истец был уволен по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истцу выплачивались ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)  за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

 В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представителем соответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.  

Исковое заявление подано истцом в суд 21 июня 2010 года (дата на исковом заявлении). Заявленные истцом исковые требования не относятся к требованиям о взыскании уже начисленной, но не выплаченной заработной платы, исковые требования относятся к оспариванию недоначисленных сумм заработной платы и их взысканию. Истец ежемесячно получал заработную плату, знал о составных частях выплачиваемой заработной платы: должностном окладе, начисленных стимулирующих и компенсационных выплатах, мог сопоставить размер своего оклада и соответственно размер своей ежемесячной заработной платы с установленным Федеральным законом на территории Российской федерации минимальным размером оплаты труда, имел возможность оспорить свои, как он считает нарушенные права, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, то есть с февраля 2010 года.  

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Безобразова А.А., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (февраль - август 2010 года)  не был ниже установленного минимального размера оплаты труда. Истцу была начислена заработная плата за февраль 2010года в размере 5.896,26 руб. с учетом разового совмещения и оплаты листка нетрудоспособности? за март 2010года в размере 5.048, 10 руб., за апрель 2010года в размере 6.203, 20 руб. с учетом разового совмещения, за май 2010года в размере 4.983,40 руб. с учетом оплаты листка нетрудоспособности, за июнь 2010года в размере 5.519,08 руб. с учетом разового совмещения, за июль 2010 года в размере 9.900, 65 руб. с учетом отпускных выплат, за фактически отработанное время в августе 2010года истцу начислена заработная плата в размере 1.553,27 руб. Нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).   

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, исковые требования Безобразова А.А. об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Безобразова А.А. к Муниципальному учреждению «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18»  об обязывании ответчика произвести перерасчет заработной платы с  22 ноября 2007 года по 13 сентября 2010года в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 22 ноября 2007 года по 13 сентября 2010года в размере 184.525 руб. с уплатой денежной компенсации, обязывании ответчика установить базовый оклад работников на уровне 4.330 рублей в соответствии с ФЗ № 91 от 24 июня 2008 года с одновременной индексацией согласно квалификации работников отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                      С.М. Хазиева