Дело № 2-4035/10                                                                                                                                                                                                            

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 17 сентября 2010г.

дело по иску       Атрашкина Ю.А. к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Атрашкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств по договору подряда .

В обоснование своего требования истец указал следующее. 13.08.2009г. между ним и ООО «Стройкомплект» был заключен договор подряда на производство строительных работ на объекте ... в 4 микрорайоне г.Ухты. По условиям договора привлеченные истцом работники должны были выполнить кладочные работы на объекте, предварительный объем работы - 1000куб.м кирпичной кладки, а ответчик обязался оплатить выполненные работы из расчета 970руб. за 1 куб.м кладки. 16.09.2009г. предусмотренные договором работы были завершены и приняты ответчиком, о чем составлен соответствующий акт, но в нарушение условий договора оплата за выполненные работы не произведена. Эта сумма составила и она не выплачена до настоящего времени. С учетом изложенного, истец просил взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика.

В судебном заседании Атрашкин Ю.А. на своем требовании настаивал и дополнительно пояснил следующее. В соответствии с договором от 13.08.2009г. он, не являясь индивидуальным предпринимателем, обязался организовать бригаду каменщиков из 22 человек, которые произведут кладочные работы на объекте ООО «Стройкомплект» .... Данное условие им было выполнено, бригада приступила к работе 14.08.2009г. и закончила работу 16.09.2009г. В период работы бригадой были выполнена кирпичная кладка внутренних стен, наружных стен и перегородок всего 484куб.м на сумму . Кроме этого, ввиду погодных условий и отсутствия материалов для производства кирпичной кладки, по устной договоренности с директором ООО «Стройкомплект» Л. бригадой были выполнены другие работы, не предусмотренные договором. По факту выполненных работ прорабом ООО «Стройкомплект» К. был составлен проект акта, в котором указаны объемы всех выполненных бригадой работ и их стоимость, с которым Атрашкин Ю.А. согласен. Данный проект акта был передан для составления и подписания в администрацию ответчика, но так и не был составлен и подписан по вине ответчика. У истца при этом осталась только копия проекта акта, составленного прорабом. Истец просил взыскать денежные средства – оплату выполненных бригадой работ, которые указаны в акте. Договоры с каждым из членов бригады администрация ООО «Стройкомплект» не заключала, и истец самостоятельно несет перед ними ответственность по оплате работы.

Представитель истца по ордеру адвокат Сметанин А.В. исковое требование поддержал, полагая, что в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ бригадой, организованной Атрашкиным Ю.А., доказан и все объемы должны быть оплачены.

Представители ООО «Стройкомплект»  Куликова Г.Г., Гольдштейн И.Э. признали иск в части взыскания денежных средств – оплаты выполненных работ по кирпичной кладке внутренних стен, наружных стен и перегородок в размере , исходя из объема 429,46куб.м кирпичной кладки, который был принят Управлением капитального строительства (заказчиком) за период с 14.08.2009г. по 16.09.2009г. и профинансирован. В остальной части с иском не согласились. Представителями ответчика не оспаривался факт выполнения бригадой Атрашкина Ю.А. работ, не предусмотренных договором, но поскольку отдельный договор на дополнительные работы не заключался, не оговаривалась оплата, не составлялся и не подписывался акт выполненных работ, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Работы, которые выполнялись бригадой Атрашкина Ю.А., выполнялись также работниками ООО «Стройкомплект». Проект акта выполненных работ, составленный прорабом К. и имеющийся в материалах дела, не передавался ею в администрацию. По какой причине акт выполненных бригадой Атрашкина Ю.А. работ не составлялся и не подписывался, пояснить не смогли; претензий по качеству работ не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором №2 от 13.08.2009г., заключенным между Атрашкиным Ю.А. (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик), исполнитель обязался организовать бригаду из 22 человек для производства кладочных работ по объекту: ... в 4 микрорайоне г.Ухты, а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы. По условиям договора предварительный объем работы составил 1000куб.м кирпичной кладки с оплатой 970руб. за 1 куб.м. Расчет по договору производится в течение одного банковского дня после подписания сторонами акта выполненных работ. Начало действия договора с 14.08.2009г.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что бригадой Атрашкина Ю.А. были выполнены работы, прямо предусмотренные договором по кирпичной кладке внутренних и наружных стен, а также перегородок. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, которые утверждали, что объем этого вида работ составил 429,46куб.м, который следует из актов приемки выполненных работ МУ «Управление капитального строительства» по объекту ... в период с 14.08.2009г. по 16.09.2009г. Данный объем работ был надлежащим образом профинансирован в ООО «Стройкомплект».

В нарушение условий договора от 13.08.2009г. заказчиком ООО «Стройкомплект» указанные работы не были приняты и оплачены. Акт выполненных работ заказчиком не составлялся и подписывался сторонами.

Суд полагает возможным принять за основу объем выполненных работ по устройству перегородок, кладке кирпичных внутренних и наружных стен в части признания иска представителями ответчика, который подтверждается сведениями, указанными в актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2009г. по объекту .... Исходя из цены работы за 1куб.м, определенной в договоре от 13.08.2009г., стоимость этого вида работ составляет 429,46куб.м х 970руб.= 416.576,2руб.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что бригадой Атрашкина Ю.А. по устной договоренности с руководителем ООО «Стройкомплект» Л. были выполнены дополнительные работы по уплотнению грунта щебнем в подвале, устройству подстилающих бетонных полов и устройству армированных бетонных полов в подвале.

Факт выполнения указанными работниками данных видов работ не оспаривался представителями ответчика, а также следует из пояснений истца, свидетелей М., Д., К. и подтверждается материалами дела (Общим журналом работ по объекту ..., актами приемки выполненных работ МУ «УКС», проектом акта, составленным прорабом объекта К.).

Свидетель К., являющаяся прорабом ООО «Стройкомплект» на указанном объекте, пояснила следующее. Работы по кирпичной кладке стен и перегородок в спорный период выполнялись исключительно бригадой Атрашкина Ю.А. Работы по уплотнению грунта, устройству подстилающих бетонных полов и  устройству армированных бетонных полов в указанный период выполнялись тоже только бригадой Атрашкина Ю.А., но ранее эти виды работ в небольшой части были выполнены работниками ООО «Стройкомплект», поэтому она «закрыла» фактический объем работ по этой бригаде, который зафиксирован в проекте акта выполненных работ. Данный акт она передала в администрацию ООО «Стройкомплект» для составления надлежащих документов и их подписания сторонами договора. Ей известно, что в соответствии с договором, заключенным между Атрашкиным Ю.А. и ООО «Стройкомплект», бригада организованная исполнителем, должна была производить кирпичную кладку, но в связи с погодными условиями и отсутствием стройматериала, по устной договоренности с руководителем ООО «Стройкомплект» Л. бригада выполнила дополнительные виды работ, указанные в составленном ею акте. Оплата работы по договоренности была определена в 100руб. за 1 человеко-час. В связи с этим, ею была рассчитана стоимость выполненных работ в пределах сметной стоимости. В период работы бригады Атрашкина Ю.А. в августе-сентябре 2009г. из работников ООО «Стройкомплект» на объекте находилось около пяти человек, которые не занимались работами по кирпичной кладке и устройству полов.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу.

В соответствии с  проектом акта, составленном прорабом К., дополнительно бригадой Атрашкина Ю.А. были выполнены работы: работа строполей, работа сварщика, изготовление сетки, уплотнение грунта щебнем с переноской вручную по всему подвалу, устройство подстилающих бетонных полов, устройство армированных бетонных полов.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ МУ «Управление капитального строительства» у ООО «Стройкомплект»  и справки МУ «УКС»  за август и сентябрь 2009г. по разделу «Полы» были приняты и профинансированы работы: по уплотнению грунта щебнем в объеме 973кв.м, устройство подстилающих бетонных полов в объеме 102,8 куб.м, устройство армированных бетонных полов в объеме 1028кв.м.

С учетом представленных документов и показаний свидетеля К. суд полагает доказанным факт выполнения бригадой Атрашкина Ю.А. работ по уплотнению грунта щебнем с переноской вручную, устройству подстилающих бетонных полов и устройству армированных бетонных полов. Объем данных видов работ следует взять из проекта акта, составленного К., поскольку он рассчитан из фактически выполненного объема данными работниками.

Суд полагает возможным принять расчет стоимости выполненных работ указанный в акте, составленном К., поскольку он произведен в пределах сметной стоимости, исходя из достигнутой договоренности между Атрашкиным Ю.А. и руководителем ООО «Стройкомплект» Л. и не противоречит требованиям ст.709 и ч.3 ст.424 ГК РФ. Расчет произведен с учетом следующих данных: объема выполненных работ по каждому виду, затрат труда рабочих, индексов и стоимости 1 человеко-часа.

Таким образом, стоимость указанных видов работ составляет:  уплотнение грунта щебнем с переноской вручную – .; устройство подстилающих бетонных полов – .; устройство армированных бетонных полов – .

Суд не находит оснований для взыскания оплаты работ, указанных в акте, составленном К.: работа строполей, работа сварщиков, изготовление сетки, поскольку данные виды работ не подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования Атрашкина Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителей ответчика о необоснованности заявленного требования о взыскании оплаты выполненных работ, кроме кирпичной кладки, по основанию отсутствия оформленного надлежащим образом договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор №2 от 13.08.2009г., был заключен между Атрашкиным Ю.А. и ООО «Стройкомплект» на определенный срок, предусматривал оплату суточных, проживания работников проезда к месту работы (...-Ухта и обратно), к месту работы в г.Ухте в течение 30 дней и не исключал выполнение бригадой дополнительного объема работ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое требование Атрашкина Ю.А. частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Атрашкина Ю.А. оплату по договору подряда в размере , судебные расходы в размере .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 22.09.10г.

 Судья Найдина Г.В.