Дело № 2-3750/10                                                                                                                                                                                                            

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Логинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 сентября 2010г.

дело по иску      ООО «Комиторгуниверс» к Елековой Н.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель ООО «Комиторгуниверс» обратился в суд с иском к Елековой Н.В. о  взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование своего требования истец указал следующее. В соответствии с заключенным трудовым договором ответчица работала в ООО «Комиторгуниверс» . 29.10.2008г. с Елековой Н.В. и другим работником магазина был заключен договор о  полной коллективной материальной ответственности, по которому работники приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли в магазине. В связи с  поступлением заявления Елековой Н.В. об увольнении, 11.03.2010г. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача .. Представитель истца просил взыскать с ответчицы возникший ущерб в полном объеме, поскольку он полагал, что в результате только ее действий возникла указанная недостача.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Комиторгуниверс» Пенский И.Е. на своих требованиях настаивал и дополнительно пояснил следующее. ООО «Комиторгуниверс» имеет несколько магазинов по торговле сувенирной и  парфюмерной продукцией. Магазин является одним из отделов в торговом центре .. Елекова Н.В. фактически одна постоянно осуществляла прием товара, его продажу и  представление отчетов по магазину. Для того, чтобы Елекова Н.В. могла отдыхать в выходные дни и в дни отпуска, на замену ей приходила товаровед и бухгалтер склада О., с которой, как и с Елековой Н.В., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 01.03.2010г. от Елековой Н.В. поступило 2 заявления об увольнении по собственному желанию с высказыванием недоверия О. и требованием провести срочную ревизию в магазине. Приказом по ООО «Комиторгуниверс» была назначена инвентаризационная комиссия и  день проведения инвентаризации - 11.03.2010г. В состав комиссии были включены: председатель комиссии А. (заведующая магазином ), О., Д.., В. (не являлась работником ООО «Комиторгуниверс»), К. (вновь принятый работник). Фактически при проведении ревизии с 11.03.2010г. по 15.03.2010г. постоянно присутствовали А. и О.;  В. присутствовала только в первый день, а К. – все остальные дни, кроме первого. Истица была ознакомлена с приказом, но ни в день начала проведения ревизии, ни в последующие дни не явилась, и указанное мероприятие было проведено без нее. Лишь позже, в апреле 2010г. представитель истца узнал о том, что в период проведения ревизии Елекова Н.В. находилась на больничном с 06.03.2010г. по 20.03.2010г. Инвентаризация была проведена сплошным стоимостным суммированием товаров по розничным ценам с фиксацией результатов подсчета в соответствующей описи, что предусмотрено п.14 Договора о полной коллективной материальной ответственности. Перепись товаров с указанием артикулов, наименований и других идентификационных характеристик привело бы к значительному увеличению времени проведения ревизии, поскольку в магазине находится очень много мелкого товара. По результатам инвентаризации был выявлен ущерб . Ранее в магазине проводилась ревизия только 08-13.01.2009г. В межинвентаризационный период контроль за движением товарных ценностей проводился по ежемесячным стоимостным отчетам заведующей магазином и не вызывал сомнений. Прием товара со склада осуществлялся заведующей магазином Елековой Н.В. по накладным, в которых содержались все идентификационные характеристики товара. По результатам проведенной инвентаризации Елековой Н.В. было предложено ознакомиться с актом ревизии и дать объяснения по поводу выявленной недостачи, на что последняя заявила отказ и об этом был составлен комиссионный акт от 19.05.2010г.

Ответчица Елекова Н.В. с иском не согласилась и пояснила следующее. По мнению ответчицы, в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств обоснованности предъявленных к ней требований. Как следует из приказа . и инвентаризационных описей, в состав комиссии для проведения инвентаризации были включены материально-ответственные лица, что ставит под сомнение результаты ревизии. Кроме этого, в проведении ревизии участвовали не все члены комиссии, которые были включены в ее состав на основании названного приказа. Инвентаризационные описи не содержат наименования, количества, артикулов товара; описи не подписаны всеми членами комиссии. Инвентаризация проведена в ее отсутствие, что недопустимо, поскольку она является материально-ответственным лицом. В период проведения инвентаризации Елекова Н.В. находилась на листке нетрудоспособности, о чем она поставила в известность генерального директора ООО «Комиторгуниверс» Р. 05.03.2010г. Подсчет материального ущерба, выявленного в результате ревизии, произведен по рыночным ценам товара и не может быть принят во внимание, так как трудовое законодательство устанавливает возможность взыскания прямого действительного ущерба, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Кроме этого, подлежащий возмещению ущерб должен распределяться между всеми членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени.

Представитель ответчицы по доверенности Торопов Н.Я. поддержал позицию ответчицы и полагал, что результаты инвентаризации следует признать недействительными в виду многочисленных нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г., допущенных при ее проведении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора Кузьмина (Елекова) Н.В. была принята на работу в ООО «Комиторгуниверс» .    

29.10.2008г. с ответчицей и другим работником магазина П. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а администрация обязалась создать Коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.

С работниками магазина Елековой Н.В. и О. был заключен новый договор о коллективной материальной ответственности с аналогичной ответственностью работников и администрации.

В связи с поступлением заявления Елековой Н.В. об увольнении по собственному желанию от 01.03.2010г. приказом по ООО «Комиторгуниверс»  была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине в составе пяти человек: председателя – А. (заведующей магазином ), О., Д.., В., К. и определена дата начала проведения инвентаризации – 11.03.2010г. Фактически инвентаризация проведена в период с 11.03.2010г. по 15.03.2010г. без участия Елековой Н.В. С приказом о проведении инвентаризации Елекова Н.В. была ознакомлена 02.03.2010г., но с 01.03.2010г. по 05.03.2010г., затем с 06.03.2010г. по 20.03.2010г. находилась на листке нетрудоспособности. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ и  акт о проведенной ревизии, выявлена недостача .. По факту выявления недостачи О. дала объяснение о том, что ничего не брала в магазине. Елекова Н.В. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий комиссионный акт от 19.05.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В материалах дела имеется Договор от 13.01.2009г., в соответствии которым ответчица Елекова Н.В. и О. приняли на себя обязательства коллективной материальной ответственности в полном объеме за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации. Указанный договор на законных основаниях заключен с указанными работниками, поскольку они являются работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Должности ответчиков включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Комиторгуниверс» о взыскании с ответчицы заявленного материального ущерба.

На основании ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением требований нормативно-правовых актов и заключенного Договора от 13.01.2009г.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. (далее Указания)

В соответствии с п.2.8. Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчица была своевременно ознакомлена с приказом о проведении ревизии, но в период, назначенный для проведения указанного мероприятия, она находилась на листке нетрудоспособности (с 06.03.2010г. по 20.03.2010г.) и суд полагает, что Елекова Н.В. по объективным причинам отсутствовала в назначенное время. При таких обстоятельствах проведение ревизии в отсутствие материально-ответственного лица не допускается. Елекова Н.В. не заявляла о своем нежелании участвовать в инвентаризации, напротив, в своих заявлениях об увольнении она требовала проведения ревизии, заявляя недоверие работнику О., а работодатель не предпринял мер к установлению причины отсутствия ответчицы, допустил проведение ревизии. Таким образом, ответчица была лишена возможности участвовать в инвентаризации.

Отсутствие Елековой Н.В. в период проведения инвентаризации также привело к нарушению требований п.2.4 Указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п.2.3 Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из указанных требований, в состав комиссии должны включаться работники организации, которые не являются материально-ответственными лицами в том подразделении, где проводится инвентаризация. Комиссия должна включать как минимум троих человек: председателя и двух членов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав комиссии для проведения инвентаризации в магазине было включено 5 человек, двое из которых являются материально-ответственными лицами в этом магазине. В ходе проведения ревизии с 11.03.2010г. по 15.03.2010г. постоянно участвовали А. и О.; В. участвовала только в первый день ревизии, а К. участвовала все дни, кроме первого. При этом В. работником ООО «Комиторгуниверс» не являлась и не является.

В нарушение требований п.п.2.9, 2.10 Указаний инвентаризационные описи фактического наличия имущества составлены способом, не исключающим возможности дописок, содержат неоговоренные исправления; товар перечислен без указания артикулов, названий и других идентифицирующих данных;  описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, которая была определена приказом .. Данные нарушения исключают возможность сопоставления данных учета товаро-материальных ценностей, переданных на реализацию в магазин ., и проверки правильности определения недостачи. По этому основанию суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.14 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (со сплошной стоимостной переписью товаров).

В соответствии с п.6 Положения о ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей в ООО «Комиторгуниверс», утвержденного приказом №94 от 10.04.2001г., в случае расхождения контрольной суммы (по данным товарно-материального отчета) и результатов ревизии, проводится повторный пересчет товаров, находящихся в подразделении путем последовательной записи каждой единицы товара по цене и артикулу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств обоснованности заявленного требования о возмещении ущерба. Указанные выше нарушения требований, предъявляемых к проведению инвентаризации, порождают неустранимые сомнения в части надлежащего исполнения истцом обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения именно по вине ответчика. В связи с этим, а также с учетом нарушений, допущенных при проведении инвентаризации, в удовлетворении требований представителя ООО «Комиторгуниверс» необходимо отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комиторгуниверс» к Елековой Н.В. о взыскании материального ущерба отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 20.09.10г.

 Судья Найдина Г.В.