РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г. при секретаре Фишер Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 сентября 2010 года гражданское дело по иску Антоновской М.Р. к Медицинскому учреждению «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплат, обязании выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда, установил: Антоновская М.Р. обратилась в суд с иском к МУ «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2007 года с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, с учетом индексации, ставки рефинансирования (денежной компенсации за задержку выплат), обязании выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда, в обоснование требований указав, что работает у ответчика с 11.08.1998 с увеличением минимального размера оплаты труда должна быть увеличена стоимость единицы трудоемкости, чтобы при выполнении истцом нормы выработки обеспечивался минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила произвести перерасчет заработной платы с 01.09.2009 года по май 2010 года, исходя из обязанности ответчика увеличить стоимость УЕТы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с тем, чтобы нормы выработки обеспечивали должностной оклад не менее минимального размера оплаты труда; на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в отношении нее установлена сдельная система оплаты труда, работу выполняет в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе платные услуги; заработная плата выплачивалась ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные листки работодатель представлял вовремя; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд нет; не оспаривала, что в случае выполнения нормы выработки заработная плата составит не менее минимального размера оплаты труда; какие – либо локальные нормативные акты, коллективные договоры, соглашения, условия трудового договора, обязывающие ответчика установить истцу оклад не менее минимального размера оплаты труда, ей не известны. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом пропущен срок на обращение в суд, заработная плата начисляется истцу в соответствии с действующим законодательством. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец работает у ответчика с 11.08.1998 . Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Как следует из объяснений истца, материалов дела, о размере и составных частях заработной платы истец узнавала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, и не позднее указанного дня истцу становилось известно о размере заработной платы, и соответственно, о предполагаемом нарушении прав на оплату труда. С исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 09.06.2010 года (по штемпелю на конверте), каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не сообщила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала. О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком. Ч.6 ст.152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин в отношении заработной платы за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает без исследования обстоятельств дела и проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за период февраль – май 2010 года. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсирующего и стимулирующего характера являются элементами заработной платы, его составной частью, и действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в Определении от 01.10.2009 года № 1160 – О – О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Доводы же истца о том, что размер условной единицы трудоемкости (УЕТы) должен быть установлен исходя из минимального размера оплаты труда, разделенного на норму выработки, а надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются работникам свыше указанного размера, не основаны на законе. Как следует из объяснений истца и подтверждается копиями расчетных листов за период февраль 2010 года – май 2010 года, заработная плата истца за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени состоит из следующих выплат: сдельная оплата труда, исходя из нормы выработки в условных единицах трудоемкости и установленного для врача, как указала истец, должностного оклада в размере 3389 рублей, стажевые 30%, надбавка за интенсивность, премия, оказание платных услуг, начисляемые на указанные выплаты районный коэффициент и северная надбавка. Таким образом только часть заработной платы истца за весь проверяемый период с учетом нормы выработки, районного коэффициента и северной надбавки составляет 3389 рублей х (30% + 50%) = 6100 рублей 20 копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда за спорный период, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 года 4330 рублей. Кроме того, согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от 29.09.2008 №2048 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения муниципального образования городского округа "Ухта" определены должностные оклады медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения МОГО «Ухта», к которым относится ответчик, и система оплаты труда, действующая у ответчика, основана на указанном постановлении, не предусматривающем обязанности ответчика увеличивать стоимость условной единицы трудоемкости пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Каких – либо иных оснований обязания ответчика выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда истец не указала, и судом они не установлены исходя из доводов иска. Таким образом, указанное требование, а также основанные на нем требования о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплат за период с сентября 2009 года по май 2010 года удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Антоновской М.Р. к Медицинскому учреждению «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за задержку выплат за период с сентября 2009 года по май 2010 года, обязании выплачивать заработную плату с учетом минимального размера оплаты труда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 20 сентября 2010 года. Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова