2-5374/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Логинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте

14 сентября 2010г. дело по иску

            Чикаевой О.В. к Чикаеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чикаева О.В. обратилась в суд с иском к Чикаеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением .

В обоснование своего требования истица указала следующее. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В этой квартире зарегистрированы 4 человека: истица, ее бывший супруг Чикаев М.В. и двое их совместных детей. Ответчик проживал в указанном жилом помещении с ноября 1996г. по сентябрь1997г., выехал на другое место жительства, создал новую семью и проживает с ней по настоящее время. С момента выезда ответчик не несет свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ; свои права на вселение не заявлял и выехал по собственному желанию. В связи с этим и на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ Чикаев М.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица на своем требовании настаивала и дополнительно пояснила следующее. В период с 1982г. по 2002г. истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Указанная квартира была получена в результате обмена на состав семьи из четырех человек: она, ответчик, двое детей, указанным составом семьи они вселились и зарегистрировались в помещении в установленном порядке. До сентября 1997г. у них с ответчиком были напряженные отношения, поскольку он подолгу не бывал дома, и у истицы было подозрение, что у него есть другая женщина. А потом после очередной ссоры Чикаев М.В. собрал свои вещи и ушел из квартиры. Сделал он это самостоятельно по своему усмотрению. С тех пор он примерно в течение года наведывался в квартиру, когда там никого не было, забирал свои вещи, но жить не оставался, за квартиру не платил. За период с 1997г. ответчик не заявлял свое право на вселение в спорное жилое помещение, несмотря на то, что у него до сих пор есть ключи от квартиры.

Представитель истицы по ордеру адвокат Лакеева Е.М. также поддержала требования истицы.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку другого своего жилья он не имеет, живет в квартире новой супруги. Обстоятельства выезда из квартиры, которые пояснила истица, ответчик фактически не оспаривал. Подтвердил, что с 1997г. не исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ, поскольку не располагает сведениями о  размере платежей, готов отдать деньги за свою долю в оплате ЖКУ за последние три года.

Представитель ответчика, допущенный судом к участию в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, Трушин В.Г. полагал, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ответчик имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира, была получена семьей Чикаева М.В. в результате обмена на состав семьи 4 человека: истица, ответчик и двое совместных детей: является муниципальной собственностью. Все члены семьи были вселены в указанное жилое помещение, зарегистрированы там и в силу ст.53,54 ЖК РСФСР, ч.1,2 ст.69 ЖК РФ ответчик приобрел право пользования в указанном жилом помещении, приобрел права и нес обязанности по договору социального найма. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1997г. ответчик покинул спорное жилое помещение и в настоящее время не проживает там.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку он уже длительное время проживает в другом месте, создал новую семью. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг Чикаев М.В. не исполняет.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов препятствия со стороны истицы проживанию ответчика в квартире до рассмотрения дела в суде. После выезда из квартиры Чикаев М.В. никогда не обращался к Чикаевой О.В. с  требованием предоставить ему возможность вселиться в жилое помещение, не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением.

Из изложенного суд делает вывод о том, что Чикаев М.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенного с ним следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место.

Право на приватизацию ответчика производно от права пользования жилым помещением и его наличие не влияет на исход данного дела.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Чикаевой О.В. удовлетворить.

Признать Чикаева М.В., утратившим право пользования жилым помещением .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения, то есть с 20.09.2010 г.

Судья Найдина Г.В.