РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации в составе судьи Найдиной Г.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 16 сентября 2010 года дело по иску Насоновского А.В., действующего в интересах Сайкина А.А., к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда, установил: Насоновский А.В., действуя в интересах Сайкина А.А. по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании в пользу истца выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда в размере 30.000руб. В обоснование исковых требований указано следующее. В период с 19.06.1996г. по 30.12.2009г. Сайкин А.А. работал ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ранее ООО «Севергазпром») с местом работы в г.Вологда. Трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В соответствии с п.6.1.11 Коллективного договора ООО «Севергазпром» от 27.02.2007г. работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников, а также в связи с ликвидацией организации выплачивается в двойном размере единовременное пособие, исходя из среднего заработка работника и в зависимости от стажа работы. В нарушение положений Коллективного договора указанное пособие Сайкину А.А. выплачено не было и подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с нарушением трудовых прав работника и на основании ст. 237, 394 ТК РФ представитель истца полагал, что Сайкину А.А. должен был компенсирован моральный вред в указанном размере. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с тем, что он проживает за пределами Республики Коми. На основании ст.167 ТК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель ответчика по доверенности Бабич А.В. с иском не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований Сайкина А.А. не имеется. Кроме этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В возражениях на отзыв ООО «Газпром трансгаз Ухта» представитель истца по доверенности Астафурова М.Г. указала, что о нарушенном праве в связи с невыплатой выходного пособия истец узнал в конце мая 2010г. и незамедлительно обратился за юридической помощью в ООО В. где 16.07.2010г. было подготовлено исковое заявление. С учетом изложенного, представитель истца полагала, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. В ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 30.12.2009г., в указанном приказе содержится перечень всех полагающихся к выплате денежных средств в связи с увольнением Сайкина А.А. Как следует из справки Вологодского обособленного отделения ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 15.09.2010г. при увольнении Сайкина А.А. ему были произведены все выплаты, предусмотренные приказом , путем перечисления на карточный счет платежным поручением Таким образом, истец своевременно получил полный расчет при увольнении, о составе выплат ему было известно в декабре 2009г. В суд с заявлением о взыскании единовременного пособия истец обратился 16.07.2010г. (по почтовому штемпелю). Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Таким образом, суд полагает, что Сайкиным А.А. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Пропуск истцом срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. По существу заявленных требований суд также не находит оснований для их удовлетворения. На основании Приказа ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 14.12.2009г. трудовой договор с Сайкиным А.А. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В соответствии с п.6.1.11 Коллективного договора ООО «Севергазпром», утвержденного 27.02.2007г., работодатель обязуется предоставлять социальный льготы, гарантии и компенсации, в том числе производить работникам, впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром». Указанное единовременное пособие выплачивается также работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, а также в связи с ликвидацией организации, но не ранее чем за два года до достижения ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости. Таким образом, главным условием выплаты указанного пособия является увольнение работника на пенсию впервые. Как следует из пояснений представителя ответчика, Сайкин А.А. 19.04.1995г. был уволен из Управления внутренних дел Вологодской области, ему была назначена и выплачивается пенсия. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в письменных возражениях. С учетом изложенного, Сайкин А.А. не имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.11 Коллективного договора и в удовлетворении его исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Насоновского А.В., действующего в интересах Сайкина А.А., к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения - 21.09.2010г. Судья Найдина Г.В.