Дело № 2-4182/10                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 17 сентября 2010г.

дело по иску   Русаковой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Г.П. о взыскании денежных средств в связи с защитой прав потребителя,

установил:

Русакова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Коробейниковой Г.П. о  взыскании в ее пользу разницы между уплаченным вознаграждением по договору об оказании услуг и фактической стоимостью выполненных ремонтных работ и материалов в размере 82.568руб., неустойки в размере 100.000руб., компенсации морального вреда в размере 30.000руб., судебных расходов, а также штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной суммы денежных средств.

В настоящем судебном заседании истица уменьшила размер взыскиваемой суммы по первому исковому требованию до 72.568руб., в остальной части исковые требования не изменила.

В обоснование иска Русакова С.А. указала следующее. 17.08.2009г. между ней (заказчиком) и ИП Коробейниковой Г.П. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства выполнить услуги по ремонту жилого помещения – двухкомнатной квартиры , а заказчик -  оплатить данные услуги. В соответствии с п.2.2.1 Договора заказчик обязан оплатить работу в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг;  вознаграждение исполнителя составляет 200.000руб (п.3.1.1 Договора). По настойчивой просьбе исполнителя денежные средства в указанном размере были выплачены заказчиком сразу после заключения договора. В связи с тем, что исполнителем не были исполнены принятые на себя обязательства в указанный срок, 04.06.2010г. ему было вручено уведомление о расторжении договора от 17.08.2009г. и приглашение на проведение оценки стоимости частично выполненных работ. Несмотря на это, Коробейникова Г.П. на проведение оценки не явилась. В ходе оценки, проведенной специалистом-оценщиком К., в расчет принимались:  стоимость выполненных ремонтных работ и стоимость материалов, в том числе имеющихся в квартире, но не использованных в ремонте, всего на сумму 117.432руб. Таким образом, разница между уплаченным вознаграждением и фактической стоимостью выполненных ремонтных работ составила 82.568руб. В связи с изложенным, и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила удовлетворить ее требования в заявленном объеме.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в уточненном размере и дополнительно пояснила следующее. При заключении договора на оказание услуг с Коробейниковой Г.П. была достигнута договоренность о выполнении ремонта в квартире истицы за 200.000руб., смета или наименование работ, которые будут выполняться, не составлялись по вине ответчицы. Перечень работ был оговорен только устно и фактически он включал в себя все работы по ремонту вплоть до чистовой отделки. В связи с существенным нарушением срока ремонта со стороны исполнителя без уважительных причин договор был расторгнут, работы выполнены не в полном объеме. В оговоренную стоимость по договору включалось: стоимость ремонтных работ и стоимость черновых материалов, которые ответчица закупала самостоятельно. Какие-либо отчеты, товарные ордера, кассовые чеки ею не представлялись, поэтому расчет стоимости ремонтных работ и материалов, в том числе не использованных в ремонте, производился специалистом-оценщиком, исходя из своих методик. Оплата необходимых расходов при согласовании конкретных видов работ по перепланировке и переустройству, за составление дизайн-проекта и других осуществлялась истицей из средств, которые не были оговорены договором. Доверенность на представление интересов истицы Коробейниковой Г.П. не выдавалась, поэтому истица присутствовала при сдаче и получении необходимых документов и оплачивала все расходы. Уменьшение цены иска связано с тем, что весной 2010г. ответчица выдала истице 10.000руб. для покупки деталей, необходимых для замены батарей.

Представитель истицы по ордеру адвокат Ахумова К.В. поддержала требования истицы.

В настоящее судебное заседание ответчица Коробейникова Г.П. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица с иском не согласилась и пояснила следующее. В 2009г. к ней обратилась истица с просьбой сделать ремонт в ее квартире. По предварительной смете стоимость всех ремонтных работ в жилом помещении Русаковой С.А. была определена около 700.000руб., но поскольку истица не имела на тот момент таких денег, стороны договорились, что ответчица будет делать ремонт пока хватит имеющихся денег 200.000руб. На этих условиях стороны заключили договор от 17.08.2009г. Смета ответчицей составлялась, но не была подписана истицей; перечень работ по договору был оговорен устно. Ответчица согласилась с тем, что срок договора ею был нарушен, и предлагала истице в ходе судебного разбирательства закончить ремонт без судебного разбирательства. Вместе с тем она заявила, что выполненные ею работы и закупленные стройматериалы израсходовали лимит по договору и другие виды работ потребуют дополнительной оплаты. С оценкой стоимости ремонтных работ и стоимости материалов ответчица не согласилась, полагала, что оценка произведена некомпетентным лицом и не может быть положена в основу исковых требований. Кроме этого, в связи с ремонтом в жилом помещении истицы ответчица понесла дополнительные расходы, не учтенные в оценке: оплата расходов по согласованию перепланировки и переустройства, составление дизайн-проекта и другие, доказательства данных расходов в настоящее время предъявить не может. Доверенность на представление интересов истицы ответчице не выдавалась. Отчеты о материальных затратах ею не составлялись. Вместе с тем, ответчица признала, что в отчете об оценке стоимости работ и материалов, имеющемся в материалах дела, перечень и объемы выполненных работ указаны правильно. С иском не согласна, поскольку оговоренный перечень ремонтных работ по договору с Русаковой С.А. выполнен.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат Бадич Е.Е. также поддержал позицию Коробейниковой Г.П., полагал, что для оценки стоимости ущерба должна быть назначена строительная экспертиза, а оценка стоимости ремонтных работ и материалов произведен некомпетентным лицом, не обладающим специальными познаниями и необходимыми допусками в области строительной экспертизы. Кроме этого, в соответствии с п.3.1.1 Договора от 17.08.2009г. денежная сумма 200.000руб. составляет вознаграждение исполнителя, по правилам ст.431 ГК РФ данное условие договора должно пониматься буквально. В связи с исполнением договора об оказании услуг ответчица несла дополнительные расходы, которые в настоящее время не имеет возможности подтвердить.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором об оказании услуг от 17.08.2009г., заключенным между Русаковой С.А. (заказчиком) и ИП Коробейниковой Г.П. (исполнитель), последняя обязалась оказать услуги по ремонту жилого помещения в срок с 20.08.2009г. до 27.12.2009г., а заказчик – оплатить работу по цене договора, состоящей из вознаграждения исполнителя 200.000руб. и издержек исполнителя;  исполнитель обязался выполнить работу лично.

Смета, перечень и наименование работ по договору сторонами не составлялись и не подписывались. Сумма денежных средств в размере 200.000руб. была выплачена истицей, что ответчицей не оспаривалось.

Уведомлением от 04.06.2010г. Русакова С.А. поставила в известность Коробейникову о расторжении договора от 17.08.2009г. на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с неисполнением обязательств в срок. Этим же уведомлением ответчица была приглашена на оценку стоимости частично выполненных работ.

Коробейникова Г.П. на оценку не явилась, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Исходя из смысла и условий договора, фактически между сторонами был заключен договор подряда, поскольку предметом договора является не деятельность, а конечный результат работы по ремонту. В связи с этим, суд руководствуется положениями законодательства о подряде.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1-2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ч.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом положений закона применительно к условиям договора, заключенного между сторонами, суд полагает, что в размер вознаграждения исполнителя следует включать стоимость выполнения ремонтных работ и стоимость стройматериалов, поскольку работы выполнялись иждивением исполнителя.

В соответствии с Отчетом , составленном специалистом-оценщиком ООО К., рыночная стоимость ремонтных работ составила 69.639руб., стоимость материалов – 47.793руб., всего 117.432руб.

Указанный отчет составлен компетентным лицом, с  использованием сравнительного метода в оценке и не вызывает сомнения. Оценивая отчет по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает его доброкачественным и считает возможным положить его в основу решения.

Приведенные в отчете сведения о стоимости ремонтных работ согласовываются с  пояснениями свидетеля Л., который выполняет работы по ремонту квартир в частном порядке и, исходя из объема работ в жилом помещении истицы, привел примерную стоимость работ.

Доводы представителя ответчицы о том, что размер ущерба по настоящему делу может быть рассчитан только посредством проведения строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отчете приведена стоимость работ, а не ущерба.

Доводы представителя ответчицы о том, что при выполнении ремонтных работ Коробейникова Г.П. несла дополнительные расходы, доказательства которых в настоящее время не может представить, но которые должны быть включены в цену договора, также не принимаются судом. Возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с выполнением подрядных работ. Расходы косвенного характера подлежат возмещению заказчиком лишь в случаях, прямо оговоренных в договоре.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, разница между уплаченным Русаковой С.А. вознаграждением и фактической стоимостью работ и материалов подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки с 28.12.2009г. по 04.06.2010г. (день уведомления о расторжении договора) составляет 158 дней, отсюда размер неустойки составляет 948.000руб.

Суд полагает, что размер подлежащей к уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15.000руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 5.000руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составляет 46.284руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с  рассмотрением настоящего дела, состоят из стоимости услуг оценщика в размере 3500руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истицей в размере 5.000руб., оплата подтверждена документально и ее размер является разумной.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. в пользу Русаковой С.А. разницу между уплаченным вознаграждением по договору об оказании услуг и фактической стоимостью выполненных ремонтных работ и материалов в размере 72.568 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь)руб.,  неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч)руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч)руб.,  судебные расходы и оплату услуг представителя всего в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 46.284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре)руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3.027,04руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 22.09.2010г.

  Судья Найдина Г.В.