Дело № 2-4327/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе судьи Найдиной Г.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Карасевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 августа 2010г. дело по иску Корж Н.В. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, установил: Корж Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «СМН») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании 12.08.2010г. истица уточнила требования, просила восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000руб. В обоснование своих требований истица указала следующее. На основании срочного трудового договора , заключенного между ней и ответчиком, и приказа она была принята на работу в филиал ОАО «СМН» - Ухтинское районное нефтепроводное управление (Ухтинское РНУ) . Срок трудового договора был определен с 01.07.2009г. по 30.11.2009г. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией . После истечения срока этого трудового договора, между истицей и ответчиком был подписан еще один срочный трудовой договор по этой же должности сроком с 01.12.2009г. по 31.12.2009г., а также издан приказ о приеме ее на работу . 21.12.2009г. Корж Н.В. была уведомлена ответчиком об окончании срока трудового договора. 29.12.2009г. она подала письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и 29.12.2009г. ответчиком был издан приказ о продлении трудового договора. Дополнительное соглашение по этому вопросу не заключалось. На основании заявления от 24.03.2010г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.03.2010г. по 10.08.2010г. Приказом трудовой договор , заключенный с истицей, был прекращен в связи с истечением срока на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Корж Н.В. ознакомлена 19.07.2010г. Истица полагала, что при заключении срочных трудовых договоров и ее увольнении ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, и просила удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дополнительно пояснила следующее. При приеме ее на работу по первому договору из беседы с руководителем она поняла, что их трудовые отношения будут носить постоянный характер и срочный трудовой договор будет заключен лишь формально, поэтому в обоих случаях при заключении срочного трудового договора она писала соответствующие заявления о приеме на работу на определенный срок. О том, что ее принимают на работу только в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по объекту .., она не знала, но работой по формированию и проверке пакета первичных учетных документов по данному объекту занималась. Представитель истицы по ордеру адвокат Логинова А.А. поддержала исковые требования, полагала, что при приеме на работу и увольнении истицы ответчиком допущены следующие нарушения трудового законодательства. 1. Поскольку при продлении срока трудового договора до окончания беременности работодатель не заключил с истицей каких-либо соглашений, трудовые отношения следует считать продолженными на неопределенный срок. 2.Работодатель был поставлен в известность о том, что истица родила 15.06.2010г., но издал приказ о прекращении трудового договора только через 19дней. 3.Срочные трудовые договоры заключались с истицей без законных на то оснований, трудовые отношения носили постоянный характер. 4.Увольнение истицы должно было быть произведено на основании ст.261 ТК РФ, поэтому ссылка работодателя в приказе на ст.77 ТК РФ недопустима. Все эти нарушения требований Трудового кодекса РФ, допущенные работодателем, влекут восстановление истицы на работе. Представитель ответчика по доверенности Кубарев Д.А. с иском не согласился и полагал, что увольнение истицы произведено на законных основаниях. Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. На основании трудового договора и в соответствии с Приказом . Корж Н.В. была принята на работу в филиал ОАО «СМН» - Ухтинское районное нефтепроводное управление на определенный срок согласно штатному расписанию. Срок договора определен с 01.07.2009г. по 30.11.2009г. При приеме на работу истица написала соответствующие заявление о приеме ее на работу на определенный срок. С должностной инструкцией истица ознакомлена. После истечения срока действия трудового договора, между истицей и ответчиком был подписан еще один срочный трудовой договор . по этой же должности сроком с 01.12.2009г. по 31.12.2009г., а также издан приказ о приеме ее на работу . В этом случае истица также написала заявление о приеме на работу на определенный срок. 21.12.2009г. Корж Н.В. была уведомлена ответчиком об окончании срока трудового договора. 29.12.2009г. истица подала письменное заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и 29.12.2009г. ответчиком был издан приказ . о продлении срока действия трудового договора . до окончания срока беременности. В соответствии с письменным заявлением Корж Н.В. и на основании Приказа . истице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.03.2010г. по 10.08.2010г. Как следует из свидетельства о рождении, Корж А.В. родился при родителях: Корж В.В. и Корж Н.В.. Свидетельство о рождении поступило в администрацию Ухтинского РНУ ОАО «СМН» 29.06.2010г. Приказом . действие трудового договора, заключенного с Корж Н.В. 30.11.2010г., прекращено в связи с истечением срока на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Как установлено материалами дела, должность .. была введена в штатное расписание на период с 01.07.2009г. по 30.11.2009г. на основании Приказа ОАО «СМН» . в связи с возникновением дополнительного объема работ, связанного с необходимостью сопровождения работ Программы ТПР 2009г. по объекту .. на период действия контракта между ОАО «СМН» и ООО Х, а также формирования и проверки пакета первичных учетных и бухгалтерских документов, постановки на бухгалтерский учет данного объекта Программы ТПР. Далее Приказом ОАО «СМН» . должность вновь была введена в штатное расписание на период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. в связи с возникновением дополнительного объема работ по объекту ... Данное обстоятельство подтверждается представленным штатным замещением и штатным расписанием по состоянию на спорный период, из последнего следует, что должность ранее в отделе капитального строительства отсутствовала и введена временно для выполнения работ по конкретному объекту. Должностная инструкция была разработана и утверждена 29.06.2009г. Согласно контракта . по объекту .., заключенного между ОАО «СМН» (заказчик) и ООО Х (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией. Объект принадлежит ОАО «СМН» на праве собственности. Сроки выполнения работ по контракту определены до 01.12.2009г. Фактически приемка законченного строительством объекта .. состоялась 18.12.2009г. с участием заказчика ОАО «СМН» и исполнителя работ ООО Х, о чем составлен соответствующий акт .. В соответствии с актом ., утвержденным 25.12.2009г., объект .. был принят в эксплуатацию приемочной комиссией ОАО «СМН». В силу ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. На основании ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Суд полагает, что в судебном заседании ответчиком представлены убедительные доказательства обоснованности заключения срочных трудовых договоров с истицей, чья работа была связана непосредственно с обслуживанием программы ... Срок трудового договора, заключенного с Корж Н.В., истек после полного завершения работ по объекту и сдачи его в эксплуатацию. Перезаключение срочного трудового договора в этом случае является фактически продлением срока договора в связи с незавершением работ по объекту в установленные сроки и не является нарушением трудового законодательства. С учетом характера работы истицы и условий ее выполнения, суд делает вывод о том, что эта работа не носила постоянный характер, и трудовые отношения с истицей не могли быть установлены на неопределенный срок. По истечению срока действия трудового договора с истицей должность .. была исключена из штатного расписания. В соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Указанная гарантия, предусмотренная трудовым законодательством, была предоставлена работодателем истице, срок действия трудового договора продлен до окончания беременности на основании Приказа .. Поскольку продление срока действия трудового договора в связи с беременностью работника является обязанностью работодателя и производится на основании заявления работника, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не требуется и не порождает последствий, предусмотренных ч.4 ст.58 ТК РФ. Приказом . трудовой договор, заключенный с истицей, был прекращен на основании представленного ею свидетельства о рождении, поступившего в Ухтинское РНУ ОАО «СМН» 29.06.2010г., и в соответствии п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение Корж Н.В. произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Нарушений требований Трудового кодекса РФ при заключении с истицей срочных трудовых договоров и ее увольнении в судебном заседании не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Корж Н.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Корж Н.В. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, т.е. 30 августа 2010г. Судья Найдина Г.В.