2-4328/10                                                                        

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Логинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 13 сентября 2010г.

дело по иску    Морозкиной А.А. к ДОАО «Электрогаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

установил:

Морозкина А.А. обратилась в суд с иском к ДОАО «Электрогаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания , взыскании премии за январь, февраль и апрель 2010г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000руб.

В судебном заседании 23.08.10г. истица отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

По требованию о признании приказа незаконным представителем ответчика по доверенности Антоновой Т.А. было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица на своих требованиях настаивала и пояснила следующее. В период с 01.12.2008г. по 16.06.2010г. Морозкина А.А. работала в «Ухтаэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз». Приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом она была ознакомлена в день его вынесения и сразу высказала мнение о своем несогласии с ним. Полагала, что приказ вынесен необоснованно. Ранее не обжаловала приказ, поскольку не предполагала, что он послужит основанием к ее депремированию на основании распоряжения . Просила суд восстановить срок для обращения в суд с  требованием о признании приказа незаконным, так как о своем нарушенном праве ей стало известно после решения вопроса о депремировании. До этого обжаловать приказ не собиралась. По требованию о  взыскании премии истица пояснила, что на основании распоряжения она была лишена премии за январь, февраль и апрель 2010г. за невыполнение производственных заданий и нарушение трудовой и производственной дисциплины. Полагала, что не допускала нарушений трудовой и производственной дисциплины. Все задания ею выполнялись качественно и в срок. Исправления в сметной документации, которые вносились, были вызваны не ее ошибками, а изменением различных индексов и коэффициентов по требованию исполнительного органа. В связи с этим ранее направленные сметы ею корректировались и направлялись вновь на утверждение в исполнительный орган. С учетом изложенного, Морозкина А.А. полагала, что необоснованно была лишена премии и просила ее взыскать.

Представитель ответчика по доверенности Антонова Т.А. с иском не согласилась и пояснила следующее. По требованию о признании приказа незаконным представитель ответчика полагала, что истицей не предъявлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и восстановлению он не подлежит. По требованию о взыскании премии. Основанием для депремирования Морозкиной А.А. явился приказ , а также факты допущения истицей ошибок при составлении сметной документации, в результате которых сметы неоднократно корректировались и направлялись на утверждение в исполнительный орган. Указанные ошибки были допущены истицей ввиду ее небрежности и ненадлежащего исполнения порученных заданий, поэтому она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за январь, февраль и апрель 2010г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора и Приказа Морозкина А.А. была принята на работу в филиал «Ухтаэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» . Приказом истице был предоставлен отпуск с последующим увольнением 16.06.2010г.

Приказом Морозкина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к порученным производственным заданиям, низкой исполнительской дисциплины. С приказом Морозкина А.А. была ознакомлена под роспись 14.04.2010г. и сделала на нем надпись о своем несогласии. В суд с иском Морозкина А.А. обратилась 21.07.2010г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании указанного приказа незаконным без уважительных причин и на этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 Суд полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин. Указанные истицей доводы о том, что о своем нарушенном праве она узнала только после вынесения распоряжения о ее депремировании, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования Морозкиной А.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Распоряжением Морозкина А.А. была лишена премии за январь, февраль и апрель 2010г. за невыполнение производственных заданий, нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Как следует из должностной инструкции , утвержденной 05.05.2006г. (истица ознакомлена 11.01.2009г.) в обязанности по данной должности входит:  осуществление разработки сметной документации, подготовка проектов договоров подряда, составление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, затрат; контроль за исполнением подрядных договоров, контроль за включением в финансирование выполненных объемов подрядных работ, своевременная сдача отчетности и другое.

В соответствии с Положением о порядке премирования и распределения коллективного приработка работников ДОАО «Электрогаз» премирование руководящих работников, специалистов и служащих за результаты хозяйственной деятельности производится по итогам работы за месяц (п.1.1 Положения); показателями премирования подрядных филиалов и исполнительного органа являются: выполнение оперативного плана по чистой прибыли; выполнение оперативного плана по выработке без учета стоимости материалов (п.1.2.1 Положения);  при невыполнении показателей премирования создается резерв и в случае их выполнения нарастающим итогом с начала года, генеральный директор вправе принять решение о выплате резерва премии работникам филиала (исполнительного органа), но не более чем за три прошедших месяца (п.1.6 Положения); лишение премии производится на основании приказа за тот период, в котором были допущены или выявлены указанные нарушения, генеральный директор и руководители структурных подразделений могут лишать работников премии до 100% за производственно-хозяйственные упущения, нарушения трудовой и производственной дисциплины, правил по охране труда и технике безопасности (п.1.12 Положения).

Как следует из пояснений представителя ответчика решение о выплате зарезервированной премии работникам филиала  «Ухтаэлектрогаз»  за январь-апрель 2010г. было принято в связи с  выполнением показателей премирования с нарастающим итогом.

Основанием для лишения истицы премии явились выявленные факты о систематическом допущении ею ошибок по сметному ценообразованию и несоответствию требованиям заказчика, что привело к корректировке смет и неоднократному направлению их на утверждение в исполнительный орган за период январь-апрель 2010г. Приказом Морозкина А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к порученным производственным заданиям, низкой исполнительской дисциплины.

В материалах дела имеются сопроводительные письма, а также требование исполнительного органа о корректировке сметной документации в связи с допущенными ошибками, что в целом подтверждает указанные представителем ответчика факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Морозкиной А.А. в указанный период.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей – Л. и К., которые пояснили, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, допускала небрежность и ошибки в составлении сметной документации, и это не было вызвано объективными причинами или изменением требований заказчика и исполнительного органа. Сметная документация в филиале «Ухтаэлектрогаз» составляется на основании временного положения «О порядке составления сметной документации на 2010г.», с которым были ознакомлены все работники и в котором подробно описаны все требования, предъявляемые к такого рода документам.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласовываются между собой и с материалами дела.

Доводы истицы о том, что корректировка смет производилась в связи с изменением индексов, коэффициентов и других данных, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, распоряжение в части депремирования является обоснованным и суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований Морозкиной А.А. к  ДОАО «Электрогаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии за январь, февраль и апрель 2010г. отказать.

            На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 20.09.10г.

Судья Найдина Г.В.