Дело № 2-4841/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.В. к ООО «Северная территория» об обязывании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 

установил:

            Кузьмин О.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Северная территория» об обязывании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В исковом заявлении истец указал, что он работал в ООО «Северная территория» в должности В апреле 2009 года он уволен с предприятия, основания увольнения ему не известны, поскольку администрация с приказом об увольнении его не знакомила. При поступлении на работу в 2006 году он передал предприятию свою трудовую книжку, в которой были внесены все необходимые записи. После увольнения ему не предлагалось явиться за получением трудовой книжки, в его адрес трудовая книжка не высылалась. С апреля 2009 года по настоящее время его трудовая книжка задерживается предприятием, что препятствует его трудоустройству на новое место работы. Его средний заработок во время работы составлял 10.000 рублей. Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и  взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 150.000 рублей. 

            В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца гр. Сметанин А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Кузьмина О.В. настаивал и пояснил, что Кузьмин О.В. постоянно находился в различных командировках, в том числе длительных. Договорённость между ним и директором заключалась в том, что он может не выходить каждый день на работу, а при необходимости поездки в командировку он будет вызван. Кузьмин О.В. ездил в командировки постоянно, по заданию К. На тот момент было мало заказов, поэтому то, что в период с апреля 2009 года по июль 2010 года директор не вызывал его для поездки в командировки и то, что предприятию не надо было заключать никаких договоров по снабжению, Кузьмина О.В. не смутило. Заработную плату за этот период времени ему не платили. Кроме того, отсутствует письменный документ, подтверждающий факт передачи истцу трудовой книжки. Считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не нарушен, но даже, если это будет установлено судом, то у истца остаётся право на получение компенсации в пределах трёхмесячного срока.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Садовников Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьмина О.В. не признал и пояснил, что Кузьмина О.В. уволили за прогул. 10 апреля 2009 года он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов) без указания причин, о чём инспектором отдела кадров Д. были составлены акт и докладная записка. 13 апреля 2009 года руководителем предприятия был подписан приказ об увольнении истца. 15 апреля 2009 года истец, явился в офис предприятия, расположенный по адресу: ... в то время, когда руководителя не было на рабочем месте. Инспектор отдела кадров Д. предложила истцу подписать приказ об увольнении, на что он ответил отказом, стал вести себя агрессивно, потребовал выдать ему трудовую книжку. Д. связалась с К., который был в командировке, и тот сказал выдать истцу трудовую книжку, взяв с него расписку в её получении. Д. сообщила об этом Кузьмину О.В., на что тот отказался писать расписку, прошёл в кабинет руководителя, взял с его стола документы, со стола Д. взял печать ООО «Северная территория», выхватил трудовую книжку и удалился из офиса. Д. снова позвонила К. и сообщила о происшедшем, составив докладную записку. Через два часа Кузьмин О.В. вернулся в офис, вернул документы, печать, за исключением своей трудовой книжки. Обращения в официальные органы по поводу того, что Кузьмин забрал документы и печать организации не было, потому что он их вернул. В офисе находятся только два сотрудника - директор и инспектор отдела кадров Д., офис состоит из двух кабинетов. Примерно через год 15 мая 2010 года Кузьмин О.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Так как к тому времени он был уже уволен, то ещё раз увольнять его не было смысла. Показания свидетеля Д. о том, что в тот день она звонила К., подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Показания свидетеля Л. о том, что он звонил истцу в тот день, также подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Заявление истца о том, что он не знал об увольнении, не соответствует действительности, так как в объяснениях истца в отказном материале указано, что между ним и К. сложились неприязненные отношения, потому что его уволили. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Намеренно затягивая время, Кузьмин О.В. желает причинить вред работодателю, взыскав с него материальный ущерб. Считает, что необходимо в удовлетворении иска отказать на основании ст. 392 ТК РФ. Кроме того, полагает доказанным тот факт, что трудовую книжку истец получил при увольнении, это подтверждено показаниями свидетелей, распечатками телефонных звонков. Местом работы истца являлся офис . Он занимался хозяйственными нуждами, в его обязанности входило позвонить, договориться, заказать материалы и т.д. Он должен был каждый день приходить на работу в офис. Документы о произведении окончательного расчёта с истцом на предприятии не сохранились, они могли быть изъяты сотрудниками МВД РК.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что она работает в ООО «Северная территория» . 10 апреля 2009 года Кузьмин О.В. не вышел на работу. Она зафиксировала это, составив докладную записку на имя директора. На основании докладной записки был составлен приказ об увольнении за прогул от 13 апреля 2009 года. 15 апреля 2009 года во второй половине дня Кузьмин О.В. появился в офисе, она была там одна, так как К. был в командировке. Она ему сказала об увольнении, реакция Кузьмина была неадекватная, он стал обзывать её и руководство нецензурными словами. Кузьмин О.В. забежал в кабинет директора и стал вскрывать ящики. Она позвонила К. и сообщила о происходившем. Кузьмин О.В. взял из кабинета директора папку с документами, из ящика её стола взял печать предприятия и потребовал отдать его трудовую книжку. Она снова позвонила К., который сказал выдать Кузьмину О.В. трудовую книжку, составив при этом расписку в её получении. Она внесла запись в трудовую книжку, выдала ему трудовую книжку и предложила расписаться, на что истец нецензурно высказался и ушёл из офиса. К. сказал, что сам решит вопрос по поводу того, что Кузьмин забрал документы и печать организации. Она испугалась и не хотела вступать с Кузьминым О.В. даже в пререкания, поэтому не мешала ему покинуть офис. Затем она снова позвонила К. Через какое-то время Кузьмин О.В. вернулся в офис, вернул документы и печать, кроме своей трудовой книжки. Письменный документ о возвращении документов не составлялся. За всё время она звонила К. раз пять, они общались по сотовому телефону. Кузьмин отказался подписать приказ об увольнении, расписки в получении трудовой книжки он не писал. Расчёт с Кузьминым О.В. после увольнения был произведён путем выдачи наличных денежных средств.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что он работает Весной 2009 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К. и объяснил, что Кузьмин Олег взял документы по финансово-экономической деятельности предприятия самовольно из офиса, расположенного в пос. Озерный. Кузьмина он тоже знает. К. находился за пределами Республики Коми и спросил, что ему делать. Он сказал, что тот имеет право обратиться в милицию с заявлением или это может сделать бухгалтер. К. попросил его позвонить Кузьмину и разъяснить, что тот совершает противоправные действия и чтобы он образумился. Он позвонил Кузьмину и объяснил ему, что он совершил преступление: или самоуправство, или хищение документов, если он в этом сомневается, то пусть обратиться к адвокату. Почему он так поступил, он у Кузьмина не выяснял. Он сказал, что если тот не вернёт документы, то К. обратиться в милицию с заявлением. На это Кузьмин ответил, что он подумает. В тот же день через некоторое время ему позвонил К. и сказал, что Кузьмин вернул все документы бухгалтеру, что он нагрубил бухгалтеру, потребовал трудовую книжку, забрал трудовую книжку и ушёл.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы данного гражданского дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

            В судебном заседании было установлено, что с апреля 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: с 05 апреля 2007 года работал и по совместительству , а 18 сентября 2007 года был принят постоянно. На основании приказа от 13 апреля 2009 года он был уволен на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенном 10 апреля 2009 года с 09 до 17 часов.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

            Суд считает, что факт получения истцом при увольнении трудовой книжки нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

            15 апреля 2009 года в офисе предприятия, расположенном по адресу: ... инспектором отдела кадров Д. истцу была выдана трудовая книжка. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д., Л., а также представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом № 2 об отказе истца от подписания ознакомления с приказом об увольнении и отказе от подписи за выдачу трудовой книжки от 15 апреля 2009 года л.д. 43), докладной запиской № 11-л от 15.04.2009 года по данному факту л.д. 42), распечатками детализации соединений с телефонов Д., Л., К. и Кузьмина О.В. по состоянию на 13 - 15 апреля 2009 года л.д. 60-61, 70), которая подтверждает показания Д. и  Л., согласно которым в тот день они неоднократно созванивались с генеральным директором ООО «Северная территория» К. и Кузьминым О.В. Также согласно объяснениям истца от 06 ноября 2009 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, у истца с директором организации К. при увольнении возникли разногласия, так как он был не согласен с произведённым с ним при увольнении расчётом. Поскольку истец отказался от подписи в получении трудовой книжки, в материалах дела отсутствует письменный документ, подтверждающий получение Кузьминым О.В. трудовой книжки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд считает, что исследованные доказательства взаимосвязаны между собой и в своей совокупности достаточны для установления факта получения истцом при увольнении трудовой книжки.

Доводы представителя истца о том, что трудовая книжка с апреля 2009 года задерживается работодателем и до настоящего времени истцу не передана, суд находит не состоятельными.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина О.В. об обязывании ответчика выдать трудовую книжку. Поскольку требование Кузьмина О.В. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является производным от первого требования, то суд считает необходимым в его удовлетворении также отказать.

решил:

             В удовлетворении исковых требований Кузьмина О.В. к ООО «Северная территория» об обязывании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева