Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе:  судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Парфентьевой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 06 сентября 2010 года дело по иску Лунегова И.С. к  Микушеву М.Н., Обществу с  ограниченной ответственностью «Нижнеодесское автотранспортное предприятие», Открытому акционерному обществу  «Комиавтотранс», Обществу с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование»  о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании неустойки, пени,

                                               У с т а н о в и л:

            Лунегов И.С. обратился в Ухтинский суд с требованием к  Открытому акционерному обществу  «СОГАЗ», Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»  с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2008 года с участием двух транспортных средств:  автобуса «ПАЗ», и автомобиля «Опель Вектра» . Истец находился в качестве пассажира в автомобиле  «Опель Вектра» под управлением Микушева М.Н. В результате столкновения автомобилей истцу причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении . В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, просил возместить расходы на лечение, взыскать утраченный заработок и компенсацию морального вреда. Затем истец увеличил требования, в  качестве соответчиков привлечены собственники транспортных средств:  ГУП РК «Пассажирские автоперевозки», Евстифеев М.Б., а также страховая организация ОАО « Альфа Страхование», впоследствии по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Нижнеодесское автотранспортное предприятие», поскольку автобус  «ПАЗ»   находился в    распоряжении Общества по договору аренды, и  Микушев М.Н., который управлял автомобилем «Опель Вектра»   по доверенности. В ходе рассмотрения дела Лунегов И.С. от требований к  Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Евстифееву М.Б. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

            Решением Ухтинского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с  ООО «Нижнеодесское автотранспортное предприятие» и Микушева М.Н. в пользу Лунегова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении требований к  ОАО «Комиавтотранс», правопреемнику ГУП РК «Пассажирские автоперевозки» отказано. Определением суда требования Лунегова И.С. к владельцам транспортных средств, страховым компаниям о  возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг, взыскании утраченного заработка, взыскании с ОАО «СОГАЗ»  неустойки и  пени были выделены в  отдельное производство.

              В ходе рассмотрения требований о  возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании со страховой компании неустойки и процентов Лунегов И.С. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Гасанова Н.Ш., который двигался на встречу автомобилю под управлением Микушева М.Н., перемещаясь с одной полосы движения на другую, когда расстояние между автомобилями сократилось, автобус выехал на полосу встречного движения. Водитель Микушев М.Н., управляя автомобилем  «Опель Вектра» для того, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль влево. Больше истец ничего не помнит. С 14 февраля 2008 года по 06 марта 2008 года находился на лечении в Центральной районной больнице г.Сосногорска, с 06 марта по 25 марта 2008 года -  в Ухтинской городской больнице, с 23 мая 2008 года по 13 июня 2008 года- в нейрохирургическом отделении Коми республиканской больницы. На лекарственные препараты им было израсходовано 14040,40 рублей, за медицинские услуги -805 рублей, на оплату проезда в г.Сыктывкар в  лечебные учреждения и  обратно -2782,34 руб. В части возмещения утраченного заработка пояснил, что на момент ДТП имел водительское удостоверение на право на управление транспортными средствами всех категорий. По состоянию на 14 февраля 2008 года не работал. В мае 2007 года был уволен по собственному желанию из ООО «Строительная компания», где работал водителем автомашины МАЗ , выполнял работы по перевозке торфа. Истец просит рассчитать размер утраченного заработка исходя из сведений о размере заработной платы водителей по Республике Коми 17496 рублей, по его мнению, за период с  14 февраля 2008 года по 01 июня 2009 года с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 272 895,4 руб. Лунегов И.С. просит взыскать со страховой компании виновного лица страховое возмещение в виде утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в сумме 160 000 рублей, оставшуюся часть ущерба взыскать с владельцев транспортных средств. В части требований к  ОАО « СОГАЗ»  о взыскании неустойки и процентов пояснил, что 05 сентября 2008 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил некоторые документы, в выплате ему было незаконно отказано. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с   ОАО « СОГАЗ»   проценты за период с 16 сентября 2008 года по 22 июля 2010 года в размере 28994 рубля. На основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать неустойку в размере 93733 руб.              

             Представитель истца Крылова А.В., действуя по доверенности, требования Лунегова И.С. поддержала.

            Представитель ООО  «Нижнеодесское автотранспортное предприятие»   Танасов Р.А., действуя по доверенности, исковые требования Лунегова И.С. не признал в   полном объеме. В обоснование возражений указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микушева М.Н., управлявшего автомобилем «Опель Вектра». Вина работника ООО «Нижнеодесское АТП»  Гасанова Н.Ш. в причинении вреда истцу отсутствует. Пояснил, что привлечение ООО « Нижнеодесское АТП»  в качестве ответчика по вопросу возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, является преждевременным, т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, нести ответственность должна страховая компания. Указал, что материалами дела установлено, на момент ДТП Лунегов И.С. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил Правила дорожного движения. Грубая неосторожность Лунегова И.С. привела к причинению тяжкого вреда здоровью, в соответствии с  п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит учесть данное обстоятельство при определении размера возмещения вреда. Пояснил, что при расчете утраченного заработка необходимо учитывать, что истец длительное время не работал.

            Ответчик Микушев М.Н. первоначально исковые требования Лунегова И.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признал, затем указал, что требования к нему необоснованны, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО

« Нижнеодесское АТП»  Гасанова Н.Ш. Пояснил, что 14 февраля 2008 года он, управляя автомобилем «Опель Вектра» на основании доверенности, двигался по автодороге в сторону г.Вуктыл. Примерно на 12 км метров за 300 увидел автобус, движущийся во встречном направлении по середине дороги или ближе к полосе движения Микушева М.Н., затем на расстоянии примерно 200 метров автобус перестроился на свою полосу движения, и примерно за 30 метров автобус неожиданно выехал на встречную полосу. Ответчик для избежания лобового столкновения повернул руль в левую сторону и нажал на тормоз. В результате столкновения транспортных средств пострадал он и его пассажир Лунегов И.С.

              Представитель ответчика Микушева М.Н.- Барбир А.В., действуя по доверенности, позицию своего доверителя поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гасанова Н.Ш., управлявшего автобусом. Гасанов Н.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог надлежащим образом контролировать свои действия, создал аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения. Водитель Микушев М.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, не мог повернуть в правую сторону, т.к. там был снежный бруствер, затормозить уже мог, поэтому вывернул руль в левую сторону.               

              Представитель ОАО «Комиавтотранс» (правопреемник ГУП РК «Пассажирские автоперевозки Республики Коми»)  в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен, поскольку транспортное средство ПАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО « Нижнеодесское АТП»  по договору аренды. В соответствии со статьями 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.                    

            Представитель ОАО « СОГАЗ»  Садовая Л.Ю., действуя по доверенности, исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что 05 сентября 2008 года Лунегов И.С. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок истцу был направлен ответ о том, что рассмотрение заявления приостановлено, поскольку расследование уголовного дела в отношении Микушева М.Н. по факту причинения вреда здоровью не закончено. После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Микушева М.Н. и приостановления производства по уголовному делу в  связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 27 февраля 2009 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что поскольку не установлена вина водителя Микушева М.Н.., случай не является страховым. Изменения в статью 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года  № 40-ФЗ о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения вступили в действие 01 марта 2008 года, договор страхования заключен с Микушевым М.Н. в 2007 году, условия договора не предусматривают взыскание неустойки. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.          

             Представитель ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суд не известил.

            Представитель ООО «Росгосстрах»   также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Третье лицо Гасанов Н.Ш. в суде пояснил, что 14 февраля 2008 года, управляя автобусом ПАЗ , двигался по направлению в  г.Сосногорск. Примерно на 12 км автодороги автомобиль  

«Опель Вектра», движущийся во встречном направлении, выехал на полосу движения автобуса. Столкновения избежать не удалось. Гасанов Н.Ш. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микушева М.Н. В ходе расследования уголовного дела Гасанов Н.Ш. пояснял, что автомобиль « Опель Вектра» под управлением Микушева М.Н. выехал на полосу встречного движения для обгона, не успел закончить маневр, и произошло столкновение на полосе движения автобуса.   

             Выслушав стороны, их представителей, 3 –е лицо, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела  , производство по которому приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 03 декабря 2008 года, суд приходит к следующему выводу.

              В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

              Пункт 3   указанной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

             Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

               Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01 января 2008 года, заключенному между ГУП РК «Пассажирские автоперевозки Республики Коми» и ООО «Нижнеодесское автотранспортное предприятие»   автобус  ПАЗ находился в пользовании ООО «Нижнеодесское АТП». В момент дорожно-транспортного происшествия автобусом управлял работник Общества Гасанов Н.Ш., который находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьями 648, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО

«Нижнеодесское АТП» является владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность Общества застрахована в ОАО «Альфа Страхование», срок действия договора с 26 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года.

               ОАО «Комиавтотранс», правопреемник ГУП РК «Пассажирские автоперевозки Республики Коми», является ненадлежащим ответчиком по делу.   

             ООО «Росгосстрах»   также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют договорные отношения по страхованию с владельцами транспортных средств.

                Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком Микушевым М.Н., он управлял автомобилем  «Опель Вектра», принадлежавшим Евстифееву М.Б., на основании доверенности на право управления транспортным средством. В настоящее время доверенность утрачена. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Микушев М.Н. признается владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность водителя Микушева М.Н. застрахована в  ОАО «СОГАЗ», срок страхования с  31 октября 2007 года по 30 октября 2008 года.

              Судом установлено: 14 февраля 2008 года в 19 часов 20 минут на 12 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием двух транспортных средств:  автобуса  ПАЗ под управлением работника ООО «Нижнеодесское АТП»  Гасанова Н.Ш. и  автомобиля  «Опель Вектра» под управлением Микушева М.Б.. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, транспортные средства двигались на встречу друг другу. Проведенная в   ходе расследования уголовного дела автотехническая экспертиза в связи с отсутствием объективных данных не определила механизм столкновения автомобилей. В схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, место столкновения указано на полосе движения автобуса. После столкновения автомобиль «Опель Вектра» оставался на том же месте, что и  в момент ДТП на обочине дороги по полосе движения автобуса. Водитель автобуса Гасанов Н.Ш. для того, чтобы освободить переднюю пассажирскую дверь автомобиля  « Опель Вектра», отъехал немного назад, затем проехал вперед, поставил транспортное средство за автомобилем у правой обочины автодороги. На схеме отсутствуют следы торможения или скольжения, следы, оставленные различными частями транспортных средств при столкновении.

          В нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Микушева М.Н. и Гасанова Н.Ш. в дорожно-транспортном происшествии.

            Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года  № 1090(с последующими изменениями и дополнениям), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и  не причинять вреда. По пояснениям ответчика Микушева М.Н. и  истца Лунегова И.С. автобус под управлением Гасанова Н.Ш. в зоне видимости менял направление движения, перемещаясь с  одной полосы движения на другую. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку пояснения последовательны, аналогичны как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела. В то время как водитель Гасанов Н.Ш. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что водитель Микушев М.Н., управляя автомобилем, совершал обгон и не успел закончить маневр, произошло столкновение, потом указывал, что по непонятной причине Микушев М.Н., управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения. Установлено, что Гасанов Н.Ш. управлял автобусом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от 29 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, Гасанов Н.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

              В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанной нормы водитель Микушев М.Н., увидев за 200-300 метров, что движущийся навстречу автобус неоднократно менял полосу движения, повернул руль в  левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автобусом под управлением Гасанова Н.Ш.

              Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, водитель автомобиля должен сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их. С учетом вышеизложенного суд полагает, что установить степень вины каждого водителя в ДТП-50%.

               В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля  «Опель Вектра» Лунегов И.С. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом левой височной кости с тяжелым ушибом головного мозга, двухсторонним кровоизлиянием под твердую оболочку, по поводу которых была сделана операция- двухсторонняя декомпрессионная трепанация черепа. Суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец находился на стационарном лечении в  медицинских учреждениях г.Сосногорска, г.Ухты и г.Сыктывкара с  14 февраля 2008 года по 25 июня 2008 года. По решению медико-социальной экспертизы признан в 2008 году инвалидом второй группы с ограничением трудоспособности в специально созданных условиях по 01 июня 2009 года  (решение МСЭ от 25 июня 2008 года  № 1298).

                В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Лунегову И.С. подлежит возмещению утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплата медицинских услуг, оплата проезда в лечебное учреждение в г.Сыктывкар.

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Лунегову И.С. на период с 14 февраля 2008 года по 25 июня 2008 года установлена утрата профессиональной трудоспособности -100%, за период с 25 июня 2008 года по 01 июня 2009 года- 80%. Лунегов И.С. на день причинения вреда не работал, последнее место работы ООО «Строительная компания», истец имел право на управление транспортными средствами всех категорий. С учетом положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью полного возмещения вреда суд полагает возможным для расчета утраченного заработка принять во внимание справку о среднемесячном заработке водителя автомашины МАЗ «Строительная компания» на настоящее время в размере 17242, 20 руб.    

            За период с 14 февраля 2008 года по 25 июня 2008 года размер утраченного заработка составит 8046,36 + 17242,20 х3 +14368,50=74 141, 46 руб. За период с 25 июня 2008 года по 01 июля 2009 года с учетом утраты профессиональной трудоспособности 80%-2298,96 +13793,76х 12= 167824,08 руб., за период размер утраченного заработка составит 241965, 54 руб.  

            Из материалов дела следует, подтверждается товарными и  кассовыми чеками, что расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 14 462,86 руб. Нуждаемость в  лекарственных препаратах для лечения травмы, полученной в  ДТП, подтверждена врачом К. В ходе лечения истец проходил обследование, стоимость которого 805 рублей, оплачена истцом. Из медицинских документов и  показаний К. следует, что 05 мая 2008 года по направлению лечащего врача Лунегов И.С. был на консультации в  Республиканской больнице г.Сыктывкар, расходы на оплату проезда в  лечебное учреждение составили 654 рубля. С 23 мая по 13 июня 2008 года истец находился на стационарном лечении в Коми республиканской больнице, расходы на оплату проезда в   лечебное учреждение 23 мая составили 799, 34 руб. Общая сумма ущерба составляет 258 686, 74 руб.

            В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, с ОАО  «Альфа Страхование»  и ОАО « СОГАЗ»  следует взыскать в  пользу Лунегова И.С. страховое возмещение в размере по 80 000 рублей с  каждого.

          Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить полностью причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в   остальной части в размере 98 868, 74 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в солидарном порядке с владельцев транспортных средств: Микушева М.Н. и  ООО  «Нижнеодесское автотранспортное предприятие». 

           Требования Лунегова И.С. о взыскании неустойки и  процентов с   ОАО « СОГАЗ»   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

           Отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, в частности выданное в  установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справку о размере заработной платы, документы о нуждаемости и приобретении лекарственных препаратов. Как установлено в суде и не оспаривается истцом документы были представлены не в полном объеме, сведения об утраченном заработке отсутствовали, только в ходе судебного разбирательства истец несколько раз менял размер требований в части утраченного дохода, отсутствовали документы о нуждаемости истца в медицинских препаратах.  

            Пунктом 2  статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в редакции от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при нарушении установленного законом 30-дневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2  Федерального закона «О внесении изменений и  дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 01 декабря 2007 года  № 306-ФЗ в части внесения изменений в п.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года вступил в силу с 01 марта 2008 года. Согласно пункту 2  статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют сил, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев заключен Микушевым М.Н. с ОАО «СОГАЗ»  до 01 марта 2008 года, условия договора не предусматривают возможность начисления неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л:

            Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  и Открытого акционерного общества « Альфа Страхование»   в пользу Лунегова И.С. страховое возмещение по 80 000 рублей с   каждого.

           Взыскать в солидарном порядке с Микушева М.Н. и  Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское автотранспортное предприятие», в пользу Лунегова И.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 98 686 рублей 74 копейки.

          В удовлетворении исковых требований Лунегова И.С. к ОАО « СОГАЗ» о взыскании неустойки и процентов, к а также в удовлетворении требований к ОАО «Комиавтотранс», ОАО «Росгосстрах»-отказать.

          Взыскать с ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МОГО « Ухта»  по 2600 рублей с каждого.

          Взыскать с Микушева М.Н. и ООО «Нижнеодесское АТП»       государственную пошлину в   доход бюджета МОГО  « Ухта»  по 1680 рублей 30 копеек с каждого. 

         В удовлетворении требований к ОАО «Комиавтотранс», ООО «Росгосстрах» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с  13 сентября 2010 года.

Судья-                                                                             Корниенко М.В.