ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2010 г. г.Ухта РК У С Т А Н О В И Л: ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к Данилову Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянову В.А., Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между Даниловым Э.Н., Даниловой С.А., Лукьяновым В.А., Трифоновым В.А. и ОАО «КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита . За пользование кредитом ответчики приняли на себя обязательства по уплате простых процентов из расчета 25% годовых согласно п.1.4 Договора. В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец 23.01.2009 г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени. Решением Ухтинского городского суда от 01.04.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту ., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2009 г., пени за просрочку платежей, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль. На основании исполнительного листа Ухтинского городского суда от г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. До настоящего времени сумма задолженности в соответствии с судебным решением не погашена. На основании ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом . Обязательства ответчиков согласно п.1.6 Договора обеспечиваются залогом имущества (транспортного средства) на основании договора о залоге – автомобиля , заключенного между Трифоновым В.А. и истцом. В соответствии со ст. 350 ГК РФ добровольно решение суда не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с целью наиболее полного исполнения первоначального решения суда. При подаче указанного заявления истцом была произведена оценка заложенного имущества, при этом истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика М. в размере 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом , обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору - автомобиль , взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6660 руб. 08 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Лукьянов В.А., Трифонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Трифонова В.А. Чумикова Т.А. исковые требования не признала, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Как следует из условий кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются простые проценты из расчета 25% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования (п.3.3. Договора). Исходя из содержания п.п.3.5, 5.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором, в том числе обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Воспользовавшись данным правом, банк потребовал досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обратившись с иском в Ухтинский суд о взыскании денежных средств в счет досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исковые требования были удовлетворены. Согласно ст. 407 ч.2 ГК РФ прекращение обязательств одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктами 3.5 и 5.3 Кредитного договора предусмотрено право банка требовать прекращения обязательств по договору. Таким образом, с момента вынесения решения суда от 01.04.2009 г. обязательства между сторонами прекращены. Доводы истца о том, что ответчики до настоящего времени не возвратили сумму займа, в связи с чем они обязаны оплатить проценты за пользование кредитом с 01.04.2009 г. полагает несостоятельным. По условиям кредитного договора проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Поскольку оставшаяся сумма задолженности взыскана в пользу банка 01.04.2009 г., т.е. возвращена истцу, то условие о начислении процентов за пользование кредитом не действует. Ответчики имеют обязательства по возврату истцу взысканных сумм. С момента вынесения решения суда от 01.04.2009 г. между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением данного решения суда, за неисполнение данных обязательств ответственность в виде уплаты процентов в размере 25% годовых за пользование кредитными средствами в период с 01.04.2009 г. по 25.06.2010 г. не предусмотрены ни законом, ни кредитным договором. Ответчики Данилов Э.Н., Данилова С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков с назначением им представителя в соответствие со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчиков – адвокат Ильюшина Н.О. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Чумиковой Т.А. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «КБ «Стройкредит» удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» и Даниловым Э.Н., выступающим в качестве заемщика, Даниловой С.А., Лукьяновым В.А., Трифоновым В.А., выступающими в качестве со-заемщиков, заключен кредитный договор . Согласно условиям договора, Кредитор предоставляет заемщику кредит ., при этом устанавливается график поэтапного погашения равными платежами задолженности по кредиту в соответствии с п.3.4 Договора. Согласно п.1.3 Договора периодом кредитования считается период с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения. П.1.4 Договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 25% годовых. Пункт 3.3 Договора предусматривает, что сумма процентов, подлежащих уплате, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности. В соответствии с положениями п.3.5, 5.3 Договора, Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором. В соответствии с п.5.4 Договора заемщик и со-заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора. Согласно с п.6.4. Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля в соответствии с договором о залоге . Согласно условиям указанного договора, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и Трифоновым В.А., последний передает в залог банку транспортное средство - автомобиль . Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами . В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком обязательств по договору ОАО «КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ухтинского городского суда №2-446/09 от 01.04.2009 г. с Данилова Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянова В.А., Трифонова В.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль , принадлежащее на праве собственности Трифонову В.А., являющееся предметом залога по договору о залоге ., заключенному между истцом и ответчиком Трифоновым В.А. в счет погашения ссудной задолженности . Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда . Решение суда вступило в законную силу, 20.04.2009 г. истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 21 мая 2009 г. в ОСП по г.Ухте возбуждены исполнительные производства в отношении должника Данилова Э.Н., в отношении должника Даниловой С.А., в отношении должника Трифонова В.А., в отношении должника Лукьянова В.А. В ходе исполнительных производств должниками были приняты меры к частичному погашению задолженности и исполнению решения суда. По состоянию на день вынесения настоящего решения суда исполнительные производства не окончены . В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Анализ указанных норм в совокупности с условиями заключенного сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что положения договора ., в том числе об обязанности заемщиков уплаты процентов за пользование кредитом, сохраняют свое действие до фактического и полного исполнения ответчиками обязанности по возврату суммы кредита. Поскольку указанная обязанность ответчиками не исполнена, суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер процентов за указанный период ., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Требования истца о взыскании убытков в размере 2000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда №2-446/09 от 01.04.2009 г. и реализации арестованного имущества – автомобиля не удалось реализовать указанное имущество по цене, установленной решением суда. В целях определения рыночной стоимости указанного автомобиля и его дальнейшей реализации истец обратился к услугам эксперта М., оплатив услуги последней в размере 2000 руб. ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Ухтинского городского суда №2-446/09 от 16.02.2010 г. заявление банка было удовлетворено, начальная продажная цена имущества была установлена в размере, определенном экспертом . Определением Верховного суда РК от 19.04.2010 г. данное определение было отменено, в удовлетворении заявления банка об изменении способа исполнения решения суда отказано. При этом ВС РК указал, что принятое судом 1 инстанции решение повлекло изменение сути принятого судебного акта. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пункт 3.6 Договора предусматривает право банка в случае недостаточности денежных средств, перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств, зачислять направленные заемщиком средства в первоочередном порядке на погашение расходов банка по взысканию задолженности с заемщика. Суд полагает, что действия истца по оплате услуг эксперта для определения стоимости заложенного имущества были направлены на восстановление нарушенного права ОАО КБ «Стройкредит» в целях скорейшей реализации указанного имущества и исполнения решения суда №2-446/09 от 01.04.2009 г. Отказ судом в удовлетворении заявления банка об изменении способа исполнения решения суда в части стоимости заложенного имущества основан на нормах процессуального закона и, по мнению суда, не влечет за собой признания указанных расходов необоснованными. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ухтинского городского суда №2-446/09 от 01.04.2009 г. разрешены данные требования между теми же сторонами, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6660 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенной части исковых требований ., составляет 2660 руб. 08 коп, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Данилова Э.Н., Даниловой С.А., Трифонова В.А., Лукьянова В.А., в пользу ОАО КБ «Стройкредит», проценты за пользование кредитом по кредитному договору , расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 руб. 08 коп . Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 г. Судья О.Н.Чурина № 2-4248/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Вербова Р.Н., ответчиков Лукьянова В.А., Трифонова В.А., представителей ответчиков Чумиковой Т.А., Ильюшиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» к Данилову Э.Н., Даниловой С.А., Лукьянову В.А., Трифонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,