РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 сентября 2010 года гражданское дело по иску Карман А.И. к Пановой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

            Карман А.И. обратилась с иском при разбирательстве уголовного дела к Пановой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что приговором Ухтинского федерального городского суда от 30.12.2010 года установлено, что совместными действиями Пановой Н.В. и Храмова А.В. истцу причинен ущерб в размере рублей, за истцом признано право на удовлетворение иска. Панова Н.В. должна нести ответственность солидарно с Храмовым А.В., с которого решением Ухтинского федерального суда от 11 июля 2005 года указанная сумма взыскана.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что не желает пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2005 года, поскольку ею выбран иной способ защиты своего права - обращение с иском к Пановой Н.В. как к солидарному должнику, а также это повлечет отзыв исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, по которому осуществляется исполнение, с Храмова А.В. взыскано в пользу истца около 50 000 рублей. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о совместном с Храмовым А.В. причинении ответчиком вреда ей стало известно при вступлении приговора в законную силу.

Ответчик Панова Н.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, допрошенная по судебному поручению иск не признала, указала, что работала риэлтером , денег за квартиру от истца не получала, истец обращалась к ней как к работнику Агентства , директором которого являлся Храмов А.В.; решением Ухтинского городского суда с Храмова А.В. в пользу истца взыскано 850 000 рублей; решением суда по иску Коноваловой З.И. к ней и Храмову А.В. по аналогичным обстоятельствам сумма ущерба взыскана только с Храмова А.В.; истцом пропущен срок исковой давности. Согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Храмов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, письменных объяснений в суд не направил.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Сметанин А.М. доводы доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что взыскание с ответчика ущерба, уже взысканного с Храмова А.В., является злоупотреблением правом; по обстоятельствам дела ущерб может быть взыскан только с Храмова А.В.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданского дела , приходит к следующему выводу.

Решением Ухтинского федерального городского суда от 11 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Карман А.И. к Храмову А.В. было установлено, что Панова Н.В., действуя от имени предпринимателя Храмова А.В., заключила с истцом договор на оказание услуг при продаже недвижимости от 13.04.2005 года, по которому агентство обязалось оказать услуги по приобретению Карман А.И. квартиры , в которой проживала М.. 29.04.2005 года Панова Н.В., действующая по доверенности от М.., заключила с Карман А.И. договор купли – продажи указанной квартиры за рублей, о получении этой суммы выдала истцу расписку. Квартира истцу продана не была. Храмов А.В. как собственник агентства допустил к работе Панову Н.В. и несет ответственность за ее действия. Поскольку имеется вина Храмова А.В. в неисполнении обязательства по продаже квартиры Карман А.И., с Храмова А.В. в пользу истца в возмещение причиненных убытков взыскано по основному требованию рублей.

Приговором Ухтинского федерального городского суда от 30.12.2009г., вступившим в законную силу 12.03.2010 года, Храмов А.В. и Панова Н.В. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Установлено, что Храмов А.В. и Панова Н.В. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение ряда мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана, при этом действовали совместно и согласованно. По эпизоду мошеннических действий осужденных в отношении истца установлено следующее.

В феврале 2005 года Панова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Храмовым А.В. из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана получила устное согласие М.. на осуществление действий, связанных с приватизацией и последующей продажей квартиры . Для этого 05.04.2005 года Панова Н.В. находясь в помещении риэлтерского агентства , заключила с М. договор об оказании услуг по продаже квартиры за 1250 000 рублей, в соответствии с которым брала на себя как на представителя риэлтерского агентства обязательство по продаже квартиры за 1250 000 рублей. 13.04.2005 года около 19 часов, находясь в помещении риэлтерского агентства , заключила с Карман А.И. договор об оказании услуг по покупке квартиры , согласно которому Панова Н.В. брала на себя как представитель риэлтерского агентства обязательство по продаже указанной квартиры Карман А.И. за рублей, в счет предоплаты получив от Карман А.И. 30 000 рублей. 26.04.2005 года Панова Н.В. путем обмана получила от М. нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры , принадлежащей МО «Город Ухта». 29.04.2005 года Панова Н.В., являясь сотрудником риэлтерского агентства   ИТД «Храмов А.В.», в помещении агентства, используя недействительный паспорт, заведомо зная, что квартира принадлежит не М.., а МО «Город Ухта», введя Карман А.И. в заблуждение относительно своих намерений, заключила с Карман А.И. договор купли – продажи квартиры за рублей от 29.04.2005 года без номера. Получив от Карман А.И. 820 000 рублей, передала ей расписку на сумму рублей в получении указанной суммы. Право собственности Карман А.И. на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, Панова Н.В. и Храмов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору денежные средства, полученные от Карман А.И. на общую сумму в 850 000 рублей, обратили в свою собственность, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Пановой Н.В. и Храмова А.В. Карман А.И. причинен ущерб в размере рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ею денежные средства в размере 850 000 рублей не присваивались и ущерб истцу не причинялся.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; ответственность в долях может быть возложена только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Приговором Ухтинского городского суда от 30 декабря 2009 года, установлено, что имущественный ущерб Карман А.И. причинен совместными преступными действиями ответчика и третьего лица, совершенными при вышеописанных обстоятельствах. Истец не заявляла о возложении ответственности в долях.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из указанных норм, при предъявлении иска к одному из должников суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца, привлечь второго должника к участию в деле в качестве соответчика. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, по тем основаниям, которые заявлены, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Кроме того, приговором от 30.12.2009 года было установлено право Карман А.И. на удовлетворение иска к Пановой Н.В., и только вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд не принимает доводов ответчика о том, что поскольку решением Ухтинского федерального городского суда от 11 июля 2005 года по иску Карман А.И. к Храмову А.В. как к лицу, несущему ответственность за действия Пановой Н.В., требования истца были удовлетворены, это исключает взыскание ущерба с ответчика. Истец не пожелала воспользоваться правом обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда от 11 июля 2005 года, предъявив иск к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред истцу совместными с Храмовым А.В. действиями.

В соответствии со ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как пояснила истец, и это согласуется с материалами дела, о совершении преступления совместными действиями Храмова А.В. и Пановой Н.В. ей стало известно по вступлению приговора Ухтинского федерального городского суда от 30.12.2009 года в законную силу, то есть 12.03.2010 года, и заявление ответчика о применении исковой давности не может быть удовлетворено.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред истцу был причинен, как это установлено приговором, действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Истцом ответчику было выплачено 850 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи квартиры , заключенным между Пановой Н.В., действующей от имени М.., и Карман А.И. 29.04.2005 года, распиской, данной истцу ответчиком 29.04.2005 года в том, что последняя деньги в сумме рублей за квартиру , получила. Квартира истцу не была передана в собственность, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истцом заявлены исходя из наличия солидарной ответственности Пановой Н.В. и Храмова А.В. перед истцом, с учетом доводов представителя ответчика о необходимости исключить излишнее взыскание ущерба в пользу истца, суд считает необходимым указать, что взыскание следует производить с учетом взысканного на основании решения Ухтинского федерального городского суда от 11 июля 2005 года по делу по иску Карман А.И. к Храмову А.В. о взыскании ущерба по основному требованию.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ч.1 п.1 ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Карман А.И. удовлетворить.

Взыскать с Пановой Н.В. в пользу Карман А.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением, рублей.

Взыскание производить с учетом взысканного на основании решения Ухтинского федерального городского суда от 11 июля 2005 года по делу по требованию о взыскании рублей.

Взыскать с Пановой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Ухтинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения 04 октября 2010 года.

            Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова