ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что работал в ЗАО «Газдорстрой» с 08.08.2007 г. по 01.12.2009 г. Задолженность предприятия по заработной плате составляет руб. коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме руб. коп. с ответчика ЗАО «Газдорстрой». По поводу возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд указал, что не мог обратиться в суд ранее, поскольку ответчиком не представлялась информация о размере задолженности. Справка о размере задолженности была выдана конкурсным управляющим 10.06.2010 г., после чего истец обратился в суд. Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Указал, что истцом не указано, к кому именно он предъявляет свои исковые требования – конкурсному управляющему или ЗАО «Газдорстрой». Основания для права требования задолженности с конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку трудовой договор между указанными лицами не заключался. В отношении ответчика ЗАО «Газдорстрой» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истец уволен 01.12.2009 г., исковое заявление предъявлено 01.07.2010 г. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Юдина И.П. следует удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом от 08.08.2007 г. Юдин И.П. был принят на работу в ЗАО «Газдорстрой» на участок №1 «Вуктыл» , ему установлен вахтовый метод работы, приказом уволен с 01.12.2009 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Арбитражного суда РК от 10.11.2009 г. по делу ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К. Согласно информации конкурсного управляющего (справка от 10.06.2010 г.), по состоянию на 10.06.2010 г. задолженность ЗАО «Газдорстрой» по заработной плате перед Юдиным И.П. составляет руб. коп. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании изложенного, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы и срока расчета при увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском суд не принимает по следующим основаниям. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд полагает, что представителем ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что выразилось в выдаче справки о задолженности 10.06.2010 г., в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с 10.06.2010 г. Истец обратился в суд с иском 05.07.2010 г., т.е. в пределах установленного срока. На основании изложенного, исковые требования Юдина И.П. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газдорстрой в пользу Юдина И.П. задолженность по заработной плате в сумме рублей коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газдорстрой», государственную пошлину в доход государства в сумме 3839 руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 г. Судья О.Н.Чурина № 2-4242/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дуркиной Е.Н., с участием истца Юдина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01 сентября 2010 года гражданское дело по иску по иску Юдина И.П. к ЗАО «Газдорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
Юдин И.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Газдорстрой», конкурсному управляющему Почуеву В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате.