ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2010 г. г.Ухта РК У С Т А Н О В И Л: Свои требования мотивировала тем, что работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №9» в качестве ей установлен оклад 1460 руб. С 01.01.2009 г. размер МРОТ в РФ составляет 4330 руб. Полагает, что в силу положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 26.08.2006 г. по день вынесения решения суда, учитывая повышение МРОТ от 01.09.2007 г. до 2300 руб., с 01.09.2009 г. – до 4300 руб. с индексацией и с учетом ставки рефинансирования. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОУ «СОШ №9». В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила признать факт нарушения прав, гарантированных Конституцией РФ, ТК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. с учетом выполненной работы по совмещению, с учетом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. в сумме 166440 руб., с индексацией с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, обязать ответчика установить с 01.01.2009 г. должностной оклад в размере 4330 руб. Представитель МОУ «СОШ №9» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд, а также на то, что трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок (окладов) не может быть ниже МРОТ. Представитель МУ «Управление образования» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом от 26.08.2006 г. Рочева П.П. принята на работу в МОУ «СОШ №9» в качестве на 1,25 ставки. Приказом от 27.12.2008 г. уволена, приказом от 17.02.2009 г. на основании определения Ухтинского суда восстановлена на работе в качестве . На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.02.2009 г. истцу установлен оклад 1460 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 30%. Приказом от 20.02.2009 г. доплата за исполнение обязанностей дворника снята, в связи с чем в период с 16.02.2009 г. истица выполняет трудовые обязанности ставку с окладом 1460 руб. без какого бы то ни было совмещения. Кроме оклада, истице на основании Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ №9» ежемесячно производятся выплаты месячной премии. В соответствии со ст. 153-154 ТК РФ истице в повышенном размере производится оплата работы в праздничные дни и ночные часы. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2008 года предъявлено истицей в суд 11 июня 2010 года. Учитывая, что истица ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной платы истицы видно, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, районный коэффициент и северную надбавку, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период (март - май 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда (4330 руб.), составив в марте 2010 г. 5229 руб. 47 коп., в апреле 2010 г. – 5023 руб. 92 коп., в мае 2010 г. – 6297 руб. 21 коп. При указанных обстоятельствах нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из изложенного исковые требования Рочевой П.П. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рочевой П.П. к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, изменении должностного оклада, взыскании невыплаченной заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года. Судья О.Н.Чурина а № 2-4151/2010
Р Е Ш Е Н И Е Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Рочевой П.П., представителя ответчика Рочевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой П.П. к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда,
Рочева П.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда.