ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2010 г. г.Ухта РК У С Т А Н О В И Л: Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком . В период с 01.01.2009 г. по настоящее время ответчик выплачивал истице заработную плату исходя из оклада 3390 руб. Полагает, что в силу положений ст.129, 133, 135 ТК РФ, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Размер МРОТ в РФ установлен с 01.01.2009 г. в сумме 4330 руб. Полагает, что в силу ст. 392 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма за весь период нарушения трудовых прав. За январь 2009 г. заработная плата истицы должна быть равна 18790 руб. 41 коп. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в сумме 54270 руб. 12 коп., компенсацию согласно ст.236 ТК РФ в сумме 3623 руб. 75 коп., индексацию исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8% в сумме 2131 руб. 07 коп., понесенные расходы на оказание юридической помощи в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать ответчика выплачивать зарплату с момента вынесения решения суда исходя из оклада 4330 руб. до повышения МРОТ. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском, указал на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд. Заявленные истцом требования считал необоснованными, указав, что трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже МРОТ. Стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом №. от г. Исаева О.Н. принята на работу в МОУ «СОШ №21» . Согласно Постановлению главы МОГО «Ухта» от 29.09.2008 г. №2052 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования на территории МОГО «Ухта» и приказу МОУ «СОШ №21» истице за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере 3390 рублей. Кроме этого, истице на основании приказов МОУ «СОШ №21» установлена надбавка к заработной плате за выслугу лет в размере 20% от оклада, за классное руководство в размере 20% от оклада, доплата за работу с методической литературой, другие компенсационные выплаты. На основании ст. 315 ТК РФ истице производится оплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, выплата районного коэффициента. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года предъявлено истицей в суд 04 июня 2010 года. Учитывая, что истица ежемесячно получала заработную плату, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд. Согласно сведениям о начисленной и выплаченной заработной платы истицы видно, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, районный коэффициент и северную надбавку, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период (апрель-июнь 2010 года) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Доводы истицы о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из изложенного исковые требования Исаевой О.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исаевой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации согласно ст.236 ТК РФ, индексации, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, изменении должностного оклада, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года. Судья О.Н.Чурина № 2-3783/2010
Р Е Ш Е Н И Е Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Тарануха Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21 с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда,
Исаева О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №21 с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении нарушенных прав в оплате труда.