ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Милованов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что при устройстве на работу в МКБ «Лавина-Ухта» истцу выдали трудовой договор и забрали трудовую книжку, а на следующий день сказали, что он не подходит, отказались выдать трудовую книжку, потребовав договор. В результате действий ответчика истец не может устроиться на работу. Просит вернуть ему трудовую книжку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что 14.07.2010 г. он обратился в ООО ЧОП «Лавина-Ухта», с ним был заключен трудовой договор, у него взяли трудовую книжку и сказали выйти на работу на следующий день 15.07.2010 г. Утром 15.07.2010 г. он подошел в офис ответчика, где директор и начальник службы безопасности ему сказали, что не нуждаются в его услугах. Ему предложили вернуть трудовой договор, тогда ему вернут трудовую книжку, он отказался и в этот же день обратился в суд с иском. Доказательств представить не желает, ходатайств не имеет. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с истцом был заключен трудовой договор от 15.07.2010 г. на неопределенный срок на основании его заявления от 15.07.2010 г., принят на работу в ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» с испытательным сроком 3 месяца (приказ №. от г.). В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ. Истец получил 15.07.2010 г. на руки 2-ой экземпляр трудового договора. В соответствии с п.6.1. трудового договора истцу установлен режим труда в соответствии с графиками сменности. В связи с тем, что смена должна была начаться в 19 час. 00 мин. 15.07.2010 г. истцу было предложено выехать на место работы, чтобы ознакомиться с рабочим местом, за 1 час до начала работы истец должен был прийти в офис и ознакомиться с графиками работы и получить форму перед началом смены. До настоящего времени истец на работу не выходил, объяснительной о причинах невыхода на работу, иного заявления не направил. Факт невыхода на работу подтверждается актами от 15.07.2010 г., 16.07.2010 г., 20.07.2010 г., составленными комиссией работодателя. Истцу было направлено 22.07.2010 г. письменное уведомление с просьбой явиться в отдел кадров и предоставить объяснительную в связи с невыходом на работу. Данное уведомление было получено истцом, однако никаких оправдательных документов с его стороны в адрес ответчика не поступило. Истцом не представлено доказательств расторжения трудового договора по инициативе работника, отсутствует своевременно поданное заявление об увольнении. Следовательно, у работодателя не возникло обязанности выдать трудовую книжку, т.к. до настоящего времени истец не уволен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Милованова А.В. Выслушав стороны, показания свидетелей М., Т., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Милованова А.В. отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 июля 2010 г. на основании личного заявления Милованова А.В. о приеме на работу от 15.07.2010 г. между ООО ЧОП «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» в лице директора М. и Миловановым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Милованов А.В. принимается на работу , с испытательным сроком 3 месяца, обязан приступить к работе 15.07.2010 г. Факт приема истца на работу оформлен приказом ., внесена запись в трудовую книжку Милованова А.В. (запись №27 от 15.07.2010 г.). Истец внесен в график несения службы за июль 2010 г., ему установлены смены дежурства на объекте ООО «НордИнсвестГрупп» , время дежурства – с 19.00 до 07.00 следующего дня. Актами от 15.07.2010 г., от 16.07.2010 г., 20.07.2010 г., а также табелями учета рабочего времени зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте. Письмом от 22.07.2010 г. истцу предложено явиться в отдел кадров ответчика с объяснениями по поводу отсутствия на рабочем месте или представить документы, он предупрежден о возможности принятия мер воздействия. Указанное письмо получено истцом, что подтверждается распиской в получении, требования ответчика выполнены не были. 17.08.2010 г. истцу вручено извещение с требованием предоставить объяснение по факту невыхода на работу 15.07.2010 г. с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, истец предупрежден о возможности увольнения в соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, по состоянию на день вынесения решения суда, трудовые отношения с Миловановым А.В. не прекращены. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно положениям п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Таким образом, законодательство четко связывает обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки с прекращением трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении Милованова А.В. не издавался, трудовой договор от 15.07.2010 г. продолжает свое действие, у ответчика отсутствуют основания для выдачи истцу трудовой книжки. Истцу разъяснялось право расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работника, указанным правом истец не воспользовался. При указанных обстоятельствах исковые требования Милованова А.В. о выдаче ему трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 г. Судья О.Н.Чурина № 2-4824/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Милованова А.В., представителя ответчика Гоглева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Милованова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
В удовлетворении исковых требований Милованова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.