Дело № 2-5628/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский федеральный городской суд в составе судьи Найдиной Г.В., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев 23 сентября 2010 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич В.И. к Жилинскому П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, установил: Захаревич В.И. обратилась в суд с иском к Жилинскому П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указала следующее. 16.02.2005г. она приобрела у Жилинского П.В. автомобиль , за 100.000руб. 08.08.2006г. указанный автомобиль был продан ею К. Решением Ухтинского федерального суда от 05.04.2010г. были удовлетворены требования К., заявленные к истице о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства установлено, что в данный автомобиль были незаконно внесены изменения идентификационного номера. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик продал истице автомобиль с незаконно измененным идентификационным номером, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку пользоваться им истица не имеет возможности. С учетом изложенного, истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2005г., взыскать с ответчика денежные средства, затраченные при приобретении автомобиля в размере 100.000руб. и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала. Ответчик Жилинский П.В. заявил, что он приобрел указанный автомобиль в 2003г. у Д. и до 2005г. пользовался им. Каких-либо незаконных изменений идентификационных номеров в автомобиле ответчик не вносил, при прохождении регистрационных действий со стороны работников ГИБДД никаких замечаний не поступало. Не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из вынесенного Ухтинским федеральным судом решения понял, что указанный автомобиль будет возвращаться своим прежним владельцам до установления первоначального. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи от 16.02.2005г., заключенного между Жилинским П.В. и Захаревич В.И., последняя приобрела автомобиль , стоимостью 100.000руб. Истица зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД УВД по г. 08.08.2006г. истица продала указанный автомобиль К. , которая в свою очередь зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД УВД по г.Ухте 12.08.2006г. Решением Ухтинского федерального суда были удовлетворены исковые требования К. к Захаревич В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2006г. и взыскании денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, кроме этого, истица обязана судом передать Захаревич В.И. указанный автомобиль. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 03.09.2008г. при осмотре автомобиля в связи с регистрационными действиями выявлен факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. Согласно справке об исследовании ООО «Центр исследования маркировочных обозначений» от 03.09.2008г. маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению на отдельные элементы знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного обозначения. Сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухта 03.09.2008г. у К. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Начальником отдела дознания МОБ УВД г. Ухта 03.10.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 25.06.2009г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Экспертами отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми на основании определения суда произведена экспертиза . Согласно выводам экспертов маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвигалось изменению. Установить, когда было изменено маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице был продан автомобиль с незаконно измененным идентификационным номером, что привело к изъятию документов на автомобиль. В результате чего в настоящее время Захаревич В.И. лишена того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По правилам п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Захаревич В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля , взыскании стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. Также суд считает необходимым обязать истицу передать ответчику указанный автомобиль. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 3200руб. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также следует взыскать расходы на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 1500руб., размер которых является разумным. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Захаревич В.И.. Расторгнуть договор от 16.02.2005г. купли-продажи автомобиля Взыскать с Жилинского П.В. в пользу в пользу Захаревич В.И. 100.000 (сто тысяч) руб. Обязать Захаревич В.И. передать Жилинскому П.В. автомобиль . Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, 28.09.2010г. Судья Найдина Г.В.