ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Чувашев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансСервис» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2009 г. между истцом и ООО «АвтоТрансСервис» в лице генерального директора Габова А.В. был заключен договор поручения №25, на основании которого поверенному поручалось произвести поиск автомобиля с целью его покупки, отвечающего требованиям, В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 10 декабря 2009 г. между Чувашевым А.Ю. и ООО «АвтоТрансСервис» в лице генерального директора Габова А.В. заключен договор поручения №25, согласно которому Доверитель поручает Поверенному произвести от имени и за счет Доверителя следующие действия: произвести поиск автотранспортного средства. ..; утвердить у доверителя транспортное средство, совершить сделку купли-продажи автотранспортного средства, заключить договоры с ответственными перевозчиками на транспортировку в г.Москва. Срок исполнения обязательств ответчиком по договору установлена не позднее 30 января 2009 г., учитывая, что договор фактически заключен 10.12.2009 г., то указанную дату суд полагает указанной ошибочно, при этом из пояснений истца следует, что датой исполнения договора является дата 30 января 2010 г. Истцом в счет оплаты по договору по квитанции №25 от 22.12.2009 г. произведена оплата суммы . руб. Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлено платежное поручение №89 от 16.10.2008 г., по которому индивидуальным предпринимателем Чувашевым А.Ю. перечислена сумма 10000 руб. ООО К в счет оплаты за услуги по счету №21 от 14.10.2008 г. Суд полагает, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты по рассматриваемому договору поручения, поскольку оплата по нему произведена ранее заключения договора 10.12.2009 г., в адрес лица, не являющегося стороной по договору. Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата по договору №25 от 10.12.2009 г. в размере . руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений по существу иска не заявлено, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено, тогда как доводы истца о неисполнении ООО «АвтоТрансСервис» обязанностей по поиску и приобретению автомобиля подтверждаются материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Чувашева А.Ю., объяснениями Габова А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 г. Суд полагает, что отношения между сторонами подпадают под отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что Чувашев А.Ю. заключил договор об оказании услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей. Пункт 7.2 Договора предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации ООО «АвтоТрансСервис», однако, учитывая положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность истца обратиться с иском в суд по месту жительства истца, а также положения ст. 16 Закона РФ №2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает, что рассмотрение дела может осуществлять Ухтинским городским судом. Требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.27 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). На основании изложенного, требования Чувашева А.Ю. о расторжении договора поручения подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию сумма 65000 руб. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Чувашева А.Ю., требования Чувашева А.Ю. о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки надлежит исчислять за период с 31.01.2010 г. по 20.07.2010 г. (день обращения в суд), т.е. за 170 дней, исходя из суммы оплаты по договору в сумме . руб., что составляет . руб. Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма неустойки не может превышать цену по договору, размер неустойки не может быть выше . руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь указанной нормой, суд полагает необходимым уменьшить предусмотренный законом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает также, что истец не воспользовался своим правом на обращение к ответчику с письменными требованиями, предусмотренными ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о расторжении договора, взыскании неустойки, обратился в суд с исковым заявлением спустя длительное время после истечения срока исполнения обязательств по договору и обнаружения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Суд приходит к выводу, что соответствующим последствиям нарушения обязательства по договорам размером неустойки является сумма 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. по оплате цемента в сумме 940 руб. нее суммы оплаты по договору в размере 3350 руб. ушла, не получи денег. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения права Чувашева А.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Чувашева А.Ю. судом взыскана сумма в размере . руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 37500 руб. Госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – . руб., в сумме 2450 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чувашева А.Ю. к ООО «АвтоТрансСервис» удовлетворить частично. Расторгнуть договор поручения №25 от 10 декабря 2009 г. между ООО «АвтоТрансСервис» и Чувашевым А.Ю.. Взыскать с ООО «АвтоТрансСервис., в пользу Чувашева А.Ю., . денежные средства по договору поручения в сумме . руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего . . руб. 00 коп. Взыскать с ООО «ООО «АвтоТрансСервис» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 2450 руб. 60 коп. Взыскать с ООО «ООО «АвтоТрансСервис» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 г. Судья О.Н.Чурина . № 2-4953/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Чувашева А.Ю. к ООО «АвтоТрансСервис» о защите прав потребителя,
указанным в п.1.2. Договора. Согласно условиям договора истец как доверитель внес 10000 руб., затем 22.12.2009 г. внес 65000 руб., тем самым исполнив условия договора, а поверенный обязался исполнить взятые на себя условия договора в срок до 30.01.2010 г. В установленный срок договор не был исполнен и лишь в апреле 2010 г. ответчик сообщил, что необходимый истцу автомобиль найден, доставлен в Финляндию, однако оказалось, что у него не сходятся номера, указанные в ПТС и на автомобиле. Фактически каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, истцу представлено не было. Учитывая длительность неисполнения условий договора, истец потребовал возврата денежных средств, но Габов А.В. попросил немного подождать, т.к. у него на тот момент не было такой суммы, и до настоящего времени деньги не возвратил. Истец был вынужден изыскивать дополнительные суммы денежных средств и самостоятельно заняться поиском автомобиля, который приобрел в конце мая в г.Москва. На основании ст.ст.15,28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор поручения от 10.12.2009 г. между истцом и ООО «АвтоТрансСервис», взыскать с ответчика сумму 75000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 75000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Начиная с 31.01.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.