ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Колпащиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обособленному подразделению «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2009 г. он приобрел у ответчика ноутбук , уплатив за него 33998 руб. 10 коп., с гарантийным сроком 2 года согласно приобретенного тогда же сертификата программы дополнительного сервиса. 10.12.2009 г. в период гарантийного срока в связи с неисправностью ноутбук был передан ответчику на ремонт согласно акту приема ., взамен выдан на время ремонта другой ноутбук. Длительное время сведения об устранении недостатка не поступало, в связи с чем 18.03.2010 г. истец передал ответчику претензию с требованием о замене товара на другой, на претензию ответчик не ответил. Истец неоднократно приходил в магазин и разговаривал с его руководителем, ему обещали разобраться в сложившейся ситуации. В апреле 2010 г. истец пришел в магазин, ему сообщили что купленный им ноутбук починили, но при осмотре обнаружилось, что в результате ремонта была заменена запчасть на более дешевую (оперативная память до ремонта была большего объема). Истец неоднократно обращался к ответчику, ему обещали позвонить, как только что-то станет известно. 01 июня 2010 г. истец вновь обратился с претензией, в которой потребовал у продавца возврата стоимости товара, выплаты пени в размере 1% за каждый день ремонта свыше установленного законом о защите прав потребителей срока. Ответ на претензию был получен 21.07.2010 г., ответчик указал, что согласен вернуть денежные средства в размере 30559 руб. без учета неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную за товар ненадлежащего качества и сертификата качества в размере 33998 руб.10 коп., неустойку в размере 1% за период с 24.01.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме 61536 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Определением суда от 31.08.2010 г. была произведена замена ответчика обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта» ООО «Эльдорадо» на надлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» . В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что готов вернуть выданный ему во временное пользование ноутбук. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Как установлено судом, 17 мая 2009 г. между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука стоимостью 30599 руб.10 коп. Истцом приобретен сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 3399 руб. Истцом заключен договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о потребительском кредите, ему предоставлен кредит на 6 месяцев. Факт оплаты истцом суммы по договору подтверждается кассовым и товарным чеком, квитанциями об уплате и спецификацией товара, подтверждающей внесение истцом первоначального взноса. Согласно квитанции о приеме ., Колпащиков А.М. сдал ноутбук в магазин «Эльдорадо» , в комплекте с АКБ, кабелем, в качестве неисправности со слов клиента указано, что отсутствует изображение на дисплее. Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей покупателю от 11 декабря 2009 г., Колпащикову А.М. передан во временное пользование бывший в употреблении ноутбук HP Compaq Presario CQ 61-110 ER, серийный номер 71039863 стоимостью 29499 руб. в связи с ремонтом ноутбука . На день рассмотрения дела в суде сведений о произведенном ответчиком ремонте товара не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите право потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Таким образом, 45-дневный срок устранения недостатков, оговоренный сторонами и определенный законом, истек 24 января 2010 г., в установленный срок товар возвращен истцу не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков сторонами определен не было. Требование истца о замене товара, высказанное в претензии от 18.03.2010 г., удовлетворено не было, срок выполнения данного требования истек 29 марта 2010 г. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт обращения истца к ответчику и передачи товара с обнаруженными недостатками подтверждается актом приемки товара, претензиями о замене товара от 18.03.2010 г., и претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар от 01.06.2010 г, полученными ответчиками. Доказательств отсутствия недостатков в товаре, возникновения их вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, выполнения обязательств продавца при продаже товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, в связи с чем исходит из представленных истцом доказательств, полагая установленным факт, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, не выполнены в установленный законом срок требования потребителя. Данный факт подтверждается также ответом ответчика на претензию истца от 01.06.2010 г., в которой ответчик признает требования истца о возврате денежных средств в счет оплаты товара в сумме 30599 руб. В удовлетворении требования Колпащикова А.М. о выплате неустойки ответчиком отказано со ссылкой на выполнение продавцом требований п.1 ст.18, п.п.,1,2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также на отсутствие отказа ответчика в возврате денежных средств и принятие мер по обмену товара на новый. На основании изложенного, исковые требования Колпащикова А.М. о взыскании денежных средств в сумме в счет оплаты товара и сертификата программы дополнительного сервиса в сумме 33998 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению. Согласно ст.23 Закона «О защите право потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе срока ремонта) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта и выполнения требования потребителя о расторжении договора. Размер неустойки определен истцом в сумме 61536 руб. 38 коп. за 181 день в период с 24.01.2010 г. по день предъявления иска (23.07.2010 г.). Суд полагает обоснованным указанный период и размер неустойки, однако полагает необходимым его снизить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, при этом суд учитывает, что ответчиком принимались меры к восстановлению нарушенного права истца, был выдан товар взамен принятого для ремонта, приняты меры по добровольному выполнению требований потребителя в части возмещения стоимости товара. Суд приходит к выводу, что размером неустойки, соответствующим последствиям нарушения обязательства, является сумма 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. по оплате цемента в сумме 940 руб. нее суммы оплаты по договору в размере 3350 руб. ушла, не получи денег. В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Колпащикову А.М. моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Колпащикова А.М. судом взыскана сумма в размере 39988 руб.10 коп., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет МОГО «Ухта», составляет 19999 руб.05 коп. Госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенным требованиям, в сумме 1399 руб. 94 коп. следует взыскать с ответчика в пользу государства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колпащикова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин №1 г.Ухта», в пользу Колпащикова А.М., денежные средства по договору купли-продажи в сумме 33998 руб. 10 коп., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 39998 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 10 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 19999 руб. 05 коп. Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1399 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 г. Судья О.Н.Чурина .а № 2-5095/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием истца Колпащикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 сентября 2010 года гражданское дело по иску Колпащикова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,