Дело № 2-3326/10                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 19 октября 2010г.

дело по иску   Захарова Г.И. к ОАО «Военно-страховая компания» и Никитину Н.С. о возмещении ущерба,

установил:

Захаров Г.И. обратился в суд с иском к Никитину Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация – ОАО «Военно-страховая компания», в котором застрахована автогражданская ответственность Никитина Н.С.

В обоснование исковых требований Захаров Г.И. указал следующее. 01.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дэу ., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является водитель Никитин Н.С., который управляя автомобилем Тойота ., заблаговременно не включил указатель поворота налево, начал маневр поворота, создав помеху для движения автомобиля истца, и в результате чего произошло столкновение. Истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановительный ремонт автомобиля, и согласно отчета эксперта стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа 123.832,79руб.; а без учета износа – 152.944,55руб. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец не явился. Имеется заявление Захарова Г.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что на исковых требованиях настаивает, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта со страховой компании в пределах страхового возмещения, а в недостающей части – с Никитина Н..С

Ранее в судебном заседании истец пояснил следующее. Утром 01.05.2010г. он на своем автомобиле Дэу . двигался по ул... в г.Ухте , предварительно включив сигнал поворота, он стал обгонять медленно ехавшую впереди машину Тойота .. В то время, когда автомобиль Захарова Г.И. уже находился на встречной полосе, у впереди идущей машины включился сигнал поворота налево и сразу с включением сигнала автомобиль стал совершать маневр поворота, оказавшись на полосе движения автомобиля Захарова Г.И. Истец прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Полагал, что виновником ДТП является Никитин Н.С., который, не убедившись в безопасности маневра, стал его совершать и создал помеху для движения автомобиля истца. В момент совершения маневра обгона автомобиль истца двигался примерно со скоростью 60 км/ч, но истец допускал, что скорость была выше. Свой автомобиль он восстановил лишь частично, намерен восстанавливать его дальше, для чего ему необходимы денежные средства. 

Представитель ответчика – ОАО «ВСК» по доверенности Кулешов С.А. с иском не согласился, полагая, что материалами дела доказана вина Захарова Г.И. в совершении ДТП, поскольку при совершении маневра обгона он существенно превысил допустимую скорость движения, что при торможении автомобиля не позволило избежать столкновения. Поскольку первоначально удар автомобиля Дэу . в автомобиль Тойота . пришелся в заднюю левую часть, представитель ответчика полагал, что это свидетельствует о фактическом завершении маневра поворота водителем автомобиля Тойота, а значит, водитель Дэу . совершал маневр обгона в нарушение ПДД. 

Ответчик Никитин Н.С. с  иском также не согласился, полагал, что виновником ДТП является Захаров Г.И., так как двигался с превышением допустимой скорости в городской черте и не выдержал безопасную дистанцию. Полагал, что сам не нарушал ПДД при совершении маневра поворота налево, вместе с тем согласился, что указатель поворота включил не заблаговременно. Подтвердил, что первый удар автомобиля Дэу . пришелся в заднюю левую часть его автомобиля.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 04.05.2010г., водитель Никитин Н.С., управляя автомобилем Тойота на ул... в г.Ухте, не заблаговременно включил указатель поворота налево перед его началом, чем создал помеху для автомобиля Дэу . , в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения. На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте водитель Никитин Н.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 04.05.2010г., водитель Захаров Г.И., управляя автомобилем Дэу . на ул... в г.Ухте, перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил 9.10, 11.1 ПДД. На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ухте водитель Захаров Г.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей вступили в законную силу.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что в действиях Захарова Г.И. и Никитина Н.С. усматривается обоюдная вина в совершении описываемого ДТП.

Вместе с тем, кроме нарушений указанных в постановлениях по делам об административных правонарушениях пунктов Правил дорожного движения, которые допустили стороны, суд считает необходимым учесть следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ОАО «ВСК» была назначена судебно-трассологическая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Мониторинг Групп» М. В соответствии с заключением эксперта при заданных исходных данных, имеющихся в материалах о ДТП от 01.05.2010г., перед началом торможения скорость движения автомобиля Дэу . соответствовала 84 км/ч; в момент первичного контактного взаимодействия  (удара) соответствует скорость движения 56 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Захаров Г.И. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно дано компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, его выводы соответствуют подробной описательной части, приведенной в заключении.

Кроме этого, превышение скорости во время движения перед ДТП не отрицал и сам Захаров Г.И.

Таким образом, в его действиях усматривается также нарушение требований п.10.2 ПДД.   

Как следует из схемы ДТП, составленной работниками ГИБДД УВД по г.Ухте на месте происшествия, следы движения автомобиля Тойота . под управлением Никитина Н.С. при совершении маневра поворота налево свидетельствуют о нарушении им требований п.8.6 ПДД, в  соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме этого, из схемы ДТП следует, что в момент совершения маневра поворота налево водителем Никитиным Н.С. автомобиль под управлением Захарова Г.И. уже находился в маневре обгона, то есть ехал по встречной полосе движения.

 В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования по иску Захарова Г.И частично, уменьшив размер возмещения до 60 %.

Автогражданская ответственность Никитина Н.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Автогражданская ответственность Захарова Г.И. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». По информации указанных страховых организаций стороны за страховым возмещением в связи с ДТП от 01.05.2010г. к ним не обращались.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчет ООО «Мониторинг групп» о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля Дэу . , принадлежащего Захарову Г.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 38,91% составляет 123.832,79руб.; без учета износа – 152.944,55руб.    

Данную оценку стороны не оспаривали. Отчет о размере компенсации за аварийное повреждение выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, и надлежащей нормативной базы. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и  стаж экспертной деятельности.

Суд принимает указанный отчет и считает необходимым положить его в основу настоящего решения.

В силу подп.Б п.63 Правил обязательного страхования… при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, степени вины Никитина Н.С. и Захарова Г.И., суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение, предусмотренное ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 74.299,67руб.

С ответчика Никитина Н.С. следует взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта имущества истца без учета износа и стоимости имущества с учетом износа:  91.766,73 - 74.299,67 = 17.467,06руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся все расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4.348,89руб. и  оплате услуг эксперта в размере 4500руб., которые являются судебными расходами, и в данном случае расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Захарова Г.И. страховое возмещение в размере 74.299(семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять)руб.67коп.; судебные расходы в размере 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь)руб.79коп.

Взыскать с Никитина Н.С. в пользу Захарова Г.И. возмещение ущерба в размере 17.467(семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь)руб.06коп., судебные расходы в размере 1010(одна тысяча десять)руб.54коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения полной формы решения, то есть с 25.10.2010г.

  Судья Найдина Г.В.