Дело № 2-5975/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд РК

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 октября 2010г.

дело по иску Зверева А.А. к Данилову Э.Н. и Даниловой С.А. о взыскании суммы кредита и убытков,

установил:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к Данилову Э.Н. и Даниловой С.А. о взыскании суммы кредита, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал следующее. На основании решения Ухтинского федерального суда от 18.03.2010г. по иску ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит» с истца, а также Данилова Э.Н. и Даниловой С.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору .; судебные расходы по 1192руб. с каждого. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Поскольку кредитный договор с банком заключал не истец, он выступил только поручителем, он просил взыскать выплаченную им сумму денежных средств с заемщика и второго поручителя, а также убытки, которые он понес в связи с этим.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики Данилов Э.Н. и Данилова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского федерального суда от 18.03.2010г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит» и с Данилова Э.Н., Даниловой С.А., Зверева А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору досрочно и судебные расходы по 1192,36руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2008г. между банком и Даниловым Э.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на срок до 02.08.2013г. и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительства физических лиц: Даниловой С.А. и Зверева А.А., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, банк обратился в суд о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей суммы кредита и процентов по нему, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине.    

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной квитанции от 12.07.2010г. Зверев А.А. оплатил взысканную сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме; оплата принята судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте по исполнительному листу от 07.04.2010г. в пользу ЗАО КБ «Северный кредит».

Согласно чеку-ордеру взысканная со Зверева А.А. сумма судебных расходов в размере 1192,36руб. выплачена им в отделении Сбербанка России в пользу Отдела судебных приставов по г.Ухте; услуги банка составили 35,77руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков выплаченной им суммы задолженности по кредиту, а также понесенных им в связи с этим убытков, являются обоснованными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5178,7руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Данилова Э.Н. и Даниловой С.А. в пользу Зверева А.А. выплаченную сумму кредита .; убытки в размере 1.228 (одна тысяча двести двадцать восемь)руб.13коп.

Взыскать с  Данилова Э.Н. и Даниловой С.А. в пользу Зверева А.А. судебные расходы по 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять)руб.35коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Ухтинский суд со дня изготовления полного текста решения, то есть с 01.11.2010г.

Судья Найдина Г.В.