.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя органа опеки и попечительства Кирсановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 октярбя 2010 года гражданское дело по иску Обуховой Д.Н. к Батрак Ю.Н., Батрак А.Э. о выселении,

установил:

Обухова Д.Н. обратилась в суд с иском к Батрак Ю.Н., Батрак А.Э. о выселении, в обоснование требований указав, что является собственником однокомнатной квартиры . В декабре 2008 года супруг истца зарегистрировал в спорной квартире ответчиков, которые с 04.04.2009 года по указанному месту жительства не проживают, а проживают у сожителя Батрак Ю.Н. – Л. Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат выселению по требованию собственника.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена Р.., супругом истца, в период нахождения в браке, в связи с чем было определено, что право собственности на квартиру принадлежит истцу и Р.. по ?  доле, свою долю супруг подарил истцу. В спорной квартире истец совместно с ответчиками не проживали, членами семьи истца ответчики не являются, добровольно покинули жилое помещение, обещав сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. Истец желает проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Допрошенная по судебному поручению ответчик Батрак Ю.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Батрак А.Э, пояснила, что спорная квартира является собственностью ее отца, Р.., вселена была в нее как член семьи собственника, иного места для проживания не имеется, совместно с истцом в спорной квартире не проживала, проживала с отцом в период декабрь 2008 – апрель 2009 года, непроживание в квартире является вынужденным, так как отец и истец злоупотребляют алкоголем, расходы по содержанию квартиры несла в период проживания в ней.

Выслушав истца, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего требования истца в отношении несовершеннолетнего Батрак А.Э. не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры Р. являлся собственником указанного жилого помещения с 14.11.2008 года. Будучи единственным собственником, в декабре 2008 года Р. в качестве члена своей семьи вселил в спорную квартиру свою дочь – ответчика Батрак Ю.Н. с внуком Батрак А.Э., что подтверждается заявлением Р. о регистрации по месту жительства Батрак Ю.Н., объяснениями сторон, показаниями свидетеля Р.

Ответчики проживали в указанной квартире по апрель 2009 года, а истец в период проживания ответчиков в спорной квартире не проживала, что также подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей Р., П., В. Истец является супругой Р., в родственных отношениях с ответчиками не состоит, и исходя из требований закона членами семьи истца ответчики не являются.

На основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом , спорная квартира определена как находящаяся в совместной собственности супругов Р. и истца, право собственности принадлежало им по ? доле каждому. На основании договора дарения , удостоверенного нотариально, Р. подарил истцу принадлежащую ему на праве собственности ? доли квартиры . Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не прекращено, не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ 2. переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае закон не предусматривает обязанности сохранять право пользования жилым помещением за ответчиками, и не имеют правового значения причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а также наличие либо отсутствие у них права пользования другим жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как утверждает ответчик, в спорной квартире ответчики отсутствуют временно, то есть не освободили жилое помещение по требованию собственника, чем препятствуют ему пользоваться квартирой.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ в её пользу с ответчика Батрак Ю.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Батрак А.Э., подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Обуховой Д.Н. удовлетворить.

Выселить Батрак Ю.Н., Батрак А.Э. из жилого помещения .

Взыскать с Батрак Ю.Н. в пользу Обуховой Д.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 18 октября 2010 года.

Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова