Дело № 2-4480/10

12 октября 2010 года г. Ухта Республики Коми

              Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаковой Е.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» об обязывании ответчика установить новый размер должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы,

установил:

               Шишмакова Е.М. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее МОУ «СОШ № 16») об обязывании ответчика установить новый размер должностного оклада, взыскании недоплаченной заработной платы. В исковом заявлении истец указала, что она работает у ответчика по трудовому договору № 194 от 27.08.2009 года на должности уборщицы служебных помещений, ей установлен должностной оклад в размере 1.460 руб. С 01.01.2009 года Федеральным законом от 24.04.2008 года № 91 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4.330 рублей. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010года было разъяснено, что в МРОТ не входят доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному заражению, иные компенсационные и социальные выплаты. Исходя из МРОТ равного 4.330 рублей, ее должностной оклад по должности уборщицы и по должности сторожа должен составлять 4.330 рублей, соответственно ответчик не доплатил ей заработную плату. Истец просит обязать ответчика установить ей с 01 марта 2010года должностной оклад в размере 4.330 рублей по должности уборщицы служебных помещений и по должности сторожа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

             Определением от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Администрация МОГО «Ухта».

              В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица. 

              Ранее в судебных заседаниях истец на заявленных исковых требованиях настаивала и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 11.518,55 руб. в виде задолженности по заработной плате по должности сторожа за март-август 2010года, 10.000 руб. в виде компенсации морального вреда, 8.000 руб. в виде оплаты услуг представителя, просила обязать ответчика установить ей с 01 марта 2010года гарантированный ежемесячный должностной оклад по должности сторожа или установить гарантированную почасовую оплату труда по указанной должности. Истец пояснила, что она была принята на должность уборщицы. Графика работы определенного нет, с работодателем они не договаривались с какого и по какое времени она должна работать. Она приходит убирать, когда заканчиваются уроки в школе, примерно в 13, 14 или 15 часов. Она убирает школу примерно до 19 часов и потом уходит домой. С 1 октября 2009 года она также работает в школе сторожем, об этой работе она договорилась устно с завхозом, график работы с 19 часов до 07 часов утра следующего дня, про оплату завхоз ей ничего не сказала. За время работы расчетные листы она получала. С приказом о том, что она работает сторожем на 0,75 ставки оклада сторожа она не была ознакомлена.

               В судебном заседании представитель истца гр. Борисенко С.П., действующий на основании ордера на удовлетворении исковых требований Шишмаковой Е.М. настаивал и пояснил, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа за дополнительную плату. Работа истца на должности уборщицы и на должности сторожа не совпадают по временному промежутку. Обязанности сторожа она выполняет в свободное от основной работы время, хотя у одного и тоже работодателя. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы. Приказ от 28.10.09 года является незаконным и противоречит ст. 60.1, ст. 60.2 ТК РФ. Шишмакова Е.М. не совмещает профессии, она работает по внутреннему совместительству, ей не может быть установлена доплата по совмещению профессий в размере 75 % должности сторожа, так как профессии реально не совмещаются. Согласно ст. 284 ТК РФ истец не могла работать по совместительству более четырех часов в день. Шишмакова Е.М. работала по совместительству, но с большой переработкой. 

             В судебном заседании представитель ответчика гр. Тельтевская А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Шишмаковой Е.М. не признала и пояснила, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный Федеральным законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. Согласно работы сторожа на полную ставку, например за март, сторож должна отработать 155 часов, истец работает на 0,75 ставки, её оклад соответственно 1.092 руб. 60 руб. и она должна отработать на 0,75 ставки 116 часов - это норма. Истец отработала 131 час, за отработанное количество часов оплата составила 1.233, 94 коп., на эту сумму начисляется районный коэффициент и северная надбавка, то есть умножается оклад на 1,8 и это плюсуется к ставке уборщицы, которая каждый месяц доначисляется до 4.330 рублей. График работы уборщицы есть, у Шишмаковой Е.М. время работы по графику с 16 до 22 часов, график работы сторожа составляет заместитель директора школы по хозяйственной части, график с количеством отработанных часов предоставляется в бухгалтерию для оплаты. В журнале выдачи ключей не указано время, когда человек берет ключи и когда возвращает, указывается только дата выдачи и номер кабинета, от которого брали ключи. Сторожем истец работает не каждый день, а по графику, в тот день, когда она работает сторожем, она в это же время и убирает как уборщика, дополнительного времени как уборщика она не тратит. В тот день, когда она не работает сторожем, она приходит и убирает как уборщица. Она с директором подходила к Шишмаковой Е.М., чтобы урегулировать спор, та сказала, что если они хотят, чтобы она убиралась до того как работает сторожем, то она не согласна и  написала заявление, чтобы с нее сняли 0,75 ставки сторожа. Она им сказала, что убирает когда приходит работать сторожем. У нее спросили, почему она по - другому сказала в суде, Шишмакова Е.М. просто промолчала. Журнал учета рабочего времени сторожей ведется заместителем директора по АХР, он ведется для сторожей. 

             В судебном заседании представитель ответчика Тутолмина Е.Ю. – директор МОУ «СОШ № 16» исковые требования Шишмаковой Е.М. не признала и пояснила, что подпись Шишмаковой в приказе о совмещении на 0,75 ставка сторожа необязательна. Шишмакова работала по совмещению. Истца устраивало, что она будет убирать, когда работает сторожем. Жалоб при получении заработной платы не было. Основанием для начисления заработной платы является табель и график работы, журнал учета рабочего времени ведется лично для сторожей, чтобы определить, когда пришел сторож, была ли замена больного работника и т.д. Заработная плата выплачивается истцу правильно, на ставку уборщицы они доначисляют до 4.330 рублей, на 0,75 ставки по совмещению начисляют районный коэффициент и северную надбавку, потом эти суммы плюсуются, учитывается фактически отработанное время сторожем. 

             В судебном заседании свидетель Б. показала, что она работает гардеробщиком в МОУ «СОШ № 16» с 11 марта 2010года, она также выдает ключи, журналы. Когда берутся ключи уборщицами в журнале ставится время, время стало ставиться с 21 сентября 2010года, до этого она записывала только дату, номер кабинета и фамилию уборщицы. Она работает с 07 до 13 часов и с 13 до 19 часов. Она знает, что Шишмакова работает уборщицей и подрабатывала сторожем. Шишмакова когда работала сторожем, приходила к 19 часам и потом убиралась. Когда она не сторожила она приходила около 14 часов, убиралась около трех-четырех часов.

            В судебном заседании свидетель У. показала, что она работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ № 16», у них ведется журнал регистрации учета рабочего времени сторожей, журнал заполняется непосредственно сторожами, они вносят время и дату принятия участка, дату и время во сколько они сдали участок. Они подсчитала количество отработанных часов по факту, получилось, что Шишмакова по факту отрабатывала в спорный период меньшее количество часов, чем указано в графике дежурства сторожей и  потом оплачено. В графике к оплате ставили большее количество часов чтобы выровнять заработную плату между двумя сторожами, на совмещение не распространялся стимулирующий фонд и это делалась чтобы Шишмакова получала заработную плату такую же как и сторож, работающий на основной ставке. В журнале когда Шишмакова принимала участок она расписывалась, когда участок принимала К., фамилию Шишмакова и подпись за Шишмакову ставила К.. На основе записи в журнале она видела, когда дежурила Шишмакова и когда только К., но указывала она и Шишмакову, это она определяла по почерку и по подписи. К. работала на 0,5 ставки, она отрабатывала меньшее количество времени, чем Шишмакова, которая работала на 0,75 ставки. Когда сторож вышел на работу и сколько отработал учитывает она, она ведет черновик (тетрадь). Шишмакова никогда не обращалась к ней по поводу неправильного указания количества отработанных часов, что ей поставили меньше. 

 Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что Шишмакова Е.М. работает в МОУ «СОШ №16» с 28 августа 2009 года в должности уборщицы служебных помещений. Согласно заключенного между сторонами трудового договора от 27 августа 2009 года истцу установлен должностной оклад в размере 1.460 рублей (п. 2, п.12), договор является договором по основной работе (п.3), особенности режима рабочего времени - шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность еженедельной работы 36 часов (п.11). В соответствии с приказом № 01-04/189 от 28 октября 2009 года истцу оплачивается 75 % от оклада вакансии сторожа 1.460 рублей с 01 октября 2009 года за совмещение профессий. Истцу выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что Шишмакова Е.М. работала уборщицей, согласно трудового договора, по основной работе с шестидневной рабочей неделей. Сторожем истец работала по совмещению, согласно графика. В те дни, когда она работала согласно графика сторожем, она выполняла функции уборщицы служебных помещений в течение установленной продолжительности смены сторожа. Истцом и её представителем не представлено доказательств того, что истец работала по совместительству, то есть в те дни, когда она работала согласно графика сторожем, она убирала служебные помещения не в течение установленной продолжительности смены сторожа. Ссылка представителя истца на ст. 284 ТК РФ, согласно которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день несостоятельна, поскольку Шишмакова Е.М. не работала по совместительству.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.      

        В соответствии с приказом № 01-04/189 от 28 октября 2009 года истцу была установлена доплата за совмещение по должности сторожа в  размере 75 % от оклада сторожа, который составляет 1.460 рублей. Истец фактически выполняла с 01 октября 2009 года функции сторожа по совмещению и получала за выполнение данной работы доплату в установленном размере. Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела, графиков дежурства сторожей, в расчетных листах указано то же количество отработанных в качестве сторожа часов, что и в графиках дежурства сторожей, предъявляемых в бухгалтерию для начисления заработной платы. Истцом и её представителем не представлено доказательств того, что истец фактически отработала большее количество часов, чем указано в расчетных листах.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации)  за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.  

Согласно расчетных листов, представленных в материалы дела совокупный размер месячной заработной платы Шишмаковой Е.М., включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период (март - август 2010 года), без учета работы по совмещению не был ниже установленного минимального размера оплаты труда. Истцу была начислена заработная плата за март 2010года в размере 7.915,02 руб., за апрель 2010года в размере 7.162,57 руб., за май 2010года в размере 7.900,43 руб., за июнь 2010года в размере 18.624 руб. с учетом отпускных выплат, за июль 2010года в  размере 535, 33 руб., с учетом фактически отработанного времени, за август 2010года в  размере 4.673,11 руб., с учетом фактически отработанного времени. Нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного и стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемую за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).   

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, исковые требования Шишмаковой Е.М. об обязывании ответчика установить должностной оклад по должности уборщицы и по должности сторожа в размере 4.330 рублей, произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленных сумм заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Шишмаковой Е.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16»  об обязывании ответчика установить ей с 01 марта 2010года должностной оклад в размере 4.330 рублей по должности уборщицы служебных помещений, взыскании с ответчика 11.518,55 руб. в виде задолженности по заработной плате по должности сторожа за март-август 2010года, 10.000 руб. в виде компенсации морального вреда, 8.000 руб. в виде оплаты услуг представителя, об обязывании ответчика установить ей с 01 марта 2010года гарантированный ежемесячный должностной оклад по должности сторожа или установить гарантированную почасовую оплату труда по указанной должности отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 октября 2010года.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                  С.М. Хазиева