Дело № 2-5914/10

29 октября 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева А.Н. к Панасюк Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

            Брянцев А.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Панасюк Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что 26.08.2010года около 23 часов 30 мин. в районе дома по ул. произошло ДТП. Водитель а/м гос. № Панасюк Р.С. нарушив ПДД совершил столкновение с принадлежащей ему а/м гос. номер . Гражданская ответственность водителя а/м гос. № Панасюк Р.С. по договору обязательного страхования, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В результате ДТП а/м гос. № были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему были выплачены деньги в сумме 35.035,88 руб. Согласно отчета № 124-ВА/10, составленного ООО «Валерии-Авто» стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 95.132,48 руб., без учета износа 97.973,60 руб. Истец просит взыскать с ответчика Панасюк Р.С. 2.841,12 руб. которые являются разницей между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 60.096,60 руб. которые являются разницей между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченной суммой, взыскать с  обоих ответчиков 3.000 руб. затраченных на оплату услуг оценщика, 2.178, 13 руб. затраченных на оплату госпошлины, 12.000 руб. затраченных на оплату услуг представителя.  

           В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

  В судебном заседании представитель истца гр. Борисенко С.П., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Брянцева А.Н. настаивал.

 В судебном заседании ответчик Панасюк Р.С. исковые требования признал и пояснил, что виновность в ДТП он не оспаривает, с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Валери-Авто» согласен, в отчете указаны именно те повреждения, которые были причинены в результате ДТП, никаких лишних деталей и работ не указано.

 В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Андреев Р.А., действующий на основании доверенности указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с п. п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При составлении Заключения специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» о величине причинённого материального ущерба в расчёт принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС, оформленного при участии истца и Справки о ДТП. Страховое возмещение Истцу было выплачено на основании заключения в размере 35.035,88 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. С учетом сложности дела, количества времени необходимого для подготовки искового заявления квалифицированным специалистом, количества участия представителя в судебных заседаниях, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей является чрезвычайно завышенным, разумным пределом считает сумму в размере не более 1.500 рублей.

   Суд, выслушав представителя истца, ответчика Панасюк Р.С., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

   В судебном заседании было установлено, что 26 августа 2010 года в 23 часа 30 минут около дома по ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Панасюк Р.С. управляя автомашиной гос. номер регион в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной гос. номер регион, принадлежащей Брянцеву А.Н., движущейся справа. Согласно постановления 11 ВВ № 219081 от 16.08.2010 года гр. Панасюк Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в  виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины гос. номер регион гр. Панасюк Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис ВВВ № , срок действия с 14.04.10 года по 13.04.11 года.

  В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

          В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины гос. номер регион гр. Панасюк Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми исковые требования Брянцева А.Н. к  ООО «Росгосстрах» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно отчета № 124-ВА/10 от 27 августа 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба после ДТП по состоянию на 27.08.2010 года регистрационный номер , составленного ООО «Валери-Авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97.973 руб. 60 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа 13,37 % составляет 95.132, 48 руб.

Суд, оценив отчет ООО «Валери-Авто» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

 Суд не принимает заключение № 0003096833-1 от 01.09.2010года о стоимости ремонта транспортного средства, в связи с тем, что примененные в отчете стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми

  Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60.096 руб. 60 коп. (95.132, 48 руб. – стоимость материального ущерба с учетом износа 13,37 % минус 35.035, 88 руб. - выплата ООО «Росгосстрах»).

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.   

 В целях полного возмещения истцу причиненных ему убытков сумма в размере 2.841 руб. 12 коп. (износ) (97.973, 60 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 95.132, 48 руб. - стоимость материального ущерба с учетом износа 13,37 %) подлежит взысканию с ответчика Панасюк Р.С.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать оплату услуг автоэксперта по составлению отчета ООО «Валери- Авто» в размере 3.000 руб., которые подтверждены квитанцией  № 155 от 08.09.2010 года и кассовым чеком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» - 2.864,57 руб., с гр. Панасюк Р.С. – 135,43 руб.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12.000 руб., данная сумма подтверждена квитанцией № 0537 от 07.10.2010года. Суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5.000 рублей. Представитель истца, помимо консультации, составления искового заявления и совершения других действий в интересах истца, участвовал в одном судебном заседании, которые длились около одного часа, тем самым время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании было не значительным. Суд, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах»- 4.774,29 руб., с гр. Панасюк Р.С. -225,71 руб.

            В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 2.178 руб. 13 коп., которая подтверждена чек-ордером № 114 от 08.10.2010года пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах»- 2.079,81 руб., с гр. Панасюк Р.С. -98,32руб.

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Исковые требования Брянцева А.Н. к Панасюк Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брянцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - 60.096 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – 2.864 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 4.774 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2.079 руб. 81коп., всего 69.815 руб. 27 коп.

             Взыскать с гр. Панасюк Р.С. в пользу Брянцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  - 2.841 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта – 135 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 225 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 98 руб. 32 коп., всего 3.300 руб. 58 коп.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда –                                                                   С.М. Хазиева