не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Тарасова О.В. к АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании полученного по сделке, компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав потребителя,

установил:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании недействительным п.5.5 и п.5.8 условий кредитного договора , взыскании , полученных ответчиком за открытие и ведение ссудного счета , процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указав, что заключил с ответчиком кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит с выплатой 9% годовых на приобретение транспортного средства, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В п.5.5 и в п.5.8 Кредитного договора ответчик включил условие о том, что при открытии ответчиком истцу ссудного счета последний уплачивает за его ведение и обслуживание ежемесячные платежи в размере 0,35%  от суммы кредита. Истцом во исполнение этих условий ежемесячно выплачивалось ответчику 3062 рубля 50 копеек . Указанные условия недействительны, так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета  - обязанность банка, возникающая в силу закона, а не самостоятельная банковская услуга, комиссия за открытие и ведение банковского счета законодательством РФ не предусмотрена; полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, включает комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Истец 22.07.2010 года обратился к ответчику с претензией о признании недействительными спорных условий Кредитного договора, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика с 23.07.2010 года подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика , полученных Банком за ведение ссудного счета, п.5.5 условий Кредитного договора просил признать недействительным в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета; на уточненных исковых требованиях настаивал. От требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказался, производство по делу в этой части прекращено. Размер компенсации морального вреда мотивировал переживаниями по поводу нарушения его прав как потребителя, необходимостью смены работы для оплаты кредита в большем, чем предусмотрено законом, размере. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение спорных условий Кредитного договора начато им 28.09.2007 года.

Представитель истца по доверенности Торопов Н.Я. доводы доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.О. иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что условия Кредитного договора соответствуют требованиям закона, поскольку открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита является обязанностью банка, не является самостоятельной банковской услугой, законодательство не исключает возможности взимания платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, за пользование лимитом, истец выразил согласие на заключение Кредитного договора на условиях, предложенных Банком; на спорные правоотношение законодательство о защите прав потребителей не распространяется, и моральный вред истцу, причиненный нарушением его имущественных прав, не может быть компенсирован. Полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной, поскольку ее исполнение ответчиком начато 08.08.2007 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом (Заемщиком) и ответчиком (Банком) 08.08.2007 года был заключен Кредитный договор , по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) для приобретения Заемщиком транспортного средства. Таким образом, истец получил кредит для личных нужд, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Доводы же ответчика о том, что спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.5.5, п.5.8 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0, 35% процента от суммы кредита; комиссия за ведение ссудного счета в течение текущего процентного периода уплачивается ежемесячно с 01 по 27 число следующего месяца, а при досрочном полном погашении – в день возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, на которое в обоснование своих доводов о соответствии спорных условий Кредитного договора закону ссылается ответчик, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и стороны это не оспаривают. Однако ссылка ответчика в связи с этим на Письмо Центрального Банка России от 01.06.2007 года № 78 – Т (действовавшего на момент заключения Кредитного договора между сторонами) «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов может быть дополнительно включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия п.5.5, п.5.8 Кредитного договора о том, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0, 35% процента от суммы кредита; комиссия за ведение ссудного счета в течение текущего процентного периода уплачивается ежемесячно с 01 по 27 число следующего месяца, а при досрочном полном погашении в день возврата кредита, - не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. При этом не имеет правового значения то, что истец с такими условиями договора согласился.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорные условия Кредитного договора являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, подлежит применению указанный трехлетний срок. Однако суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на момент предъявления иска он истек, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из указанных норм право требовать возврата полученного ответчиком от истца по сделке возникает у истца при зачислении платежей, произведенных истцом ответчику, в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Как следует из справки о ежемесячном осуществлении платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору , представленной ответчиком, и сторонами не оспаривается, первый платеж в счет погашения комиссии произведен истцом 28.09.2007 года. Исковое заявление о признании части сделки недействительной подано истцом 16.08.2010 года (по штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

При этом довод ответчика о том, что течение срока исковой давности началось со дня зачисления суммы кредита на ссудный счет 08.08.2007 года, не основан на законе, поскольку требования о признании недействительными иных условий Кредитного договора, за исключением касающихся уплаты комиссии за ведение ссудного счета, не заявлены.

Таким образом, требования истца о признании недействительными как не соответствующими закону п.5.5 в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета, п.5.8 Кредитного договора подлежат удовлетворению.

В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу полученные в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 113 312 рублей 50 копеек (произведенный истцом расчет суммы иска не оспаривается ответчиком, основан на фактических обстоятельствах дела и принимается судом). Поскольку ведение ссудного счета банковской услугой не является, истцу ответчиком встречного исполнения не производилось.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, виновно допущенное ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных требований истца 3266 рублей 43 копейки, неимущественных требований истца – 200 рублей, а всего 3466 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования Тарасова О.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.5.5 в части установления сроков выплаты комиссии за ведение ссудного счета, п.5.8 Кредитного договора .

Взыскать с АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Тарасова О.В. , компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Взыскать с АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 3466 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 18 октября 2010 года.

Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова