№ 2-4709/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Зубик О.Н., с участием истца Якупова Д.А., представителя истца Исаева К.А., представителя ответчика Рыбкина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Якупова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод» об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ухтинский экспериментально-механический завод» об отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что работает электрогазосварщиком 4 разряда, занятым на резке и ручной сварке на экспериментальном участке ЗАО «УЭМЗ» работодатель изменил существенные условия трудового договора , установив базовый МРК и доплаты: МРК -2,73, в том числе базовый 2,44, совмещение -2%, условия труда -6%, проф.мастерство -4%. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права и нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора истцу был установлен МРК -2,95, в том числе базовый 2,44, совмещение 6%, условия труда -8%, проф.мастерство -4%, инициатива -2%. Своими действиями ответчик нарушил нормы ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель уведомил об изменениях условий трудового договора по факту, никаких организационных или технологических изменений условий труда у работодателя не происходило, условия труда и объем работы остаются прежними. Изменение коэффициентов также считает необоснованным, поскольку показатель интеллектуальной деятельности не менялся на протяжении всего периода работы у ответчика, поэтому исключение из МРК процента за инициативу ничем не обоснованно. В результате действий ответчика истцу выплачена заработная плата не в полном размере, задолженность за май 2010 г. составила руб., а также причинен моральный вред. Истец просит признать действия ответчика незаконными, отменить дополнительное соглашение к трудовому договору , взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.05.2010 г. по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда , судебные расходы .

В судебном заседании Якупов Д.А. свои требования уточнил, просил отменить дополнительное соглашение к трудовому договору , взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.05.2010 г. по 01.09.2010 г. в сумме ., взыскать компенсацию морального вреда ., судебные расходы .

Представитель истца Исаев К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рыбкин В.К. исковые требования не признал, указал, что истец работает в ЗАО «УЭМЗ» . 06.11.2007 г. он был переведен из цеха на экспериментальный участок с тем же базовым МРК (межразрядным коэффициентом) 2,44 и доплатами: за совмещение – 6%, за инициативу и самостоятельность – 2 %, условия труда – 8 %, проф.мастерство – 4% (приказ № 325 от 06.11.2007 г.). Перевод был осуществлен с согласия истца. За время работы на экспериментальном участке проявил себя без инициативы и самостоятельности в работе, что документально подтверждено непосредственным руководителем – мастером участка. Кроме того, обнаружилось отсутствие у Якупова Д.А. документа, дающего право на выполнение газорезательных работ. 29.03.2010 г. главным аудитором, назначенным приказом генерального директора , проведен аудит (проверка) отдела управления персонала. Завод работает по международному стандарту ISО9001:2008 и СТО Газпром. В процессе проверки выявлен ряд несоответствий требований по документированным процедурам и локальным актам завода и предписано устранить, выявленные несоответствия. В процессе устранения несоответствий были пересмотрены трудовые договора работников и внесены изменения в соответствии с действующими локальными актами завода. Так, у Якупова Д.А. была снижена доплата за совмещение профессией с 6% до 2%, т.к. обнаружено отсутствие у него документов на право выполнения газорезательных работ; отменена доплата 2% за инициативу и способность к самостоятельным действиям (по служебной записке мастера участка); также снижена доплата за условия труда с 8% до 6%, поскольку установленная доплата не соответствовала доплате, утвержденной в «Положении о компенсациях за условия труда» от 20.11.2008 г. Положение разработано по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в июле 2008 г. Базовый МРК у истца остался без изменения. Право на пересмотр доплат (снижение, повышение или отмену) предусмотрено локальным нормативным актом ЗАО «УЭМЗ» - «Положением об оплате труда», действующем с 23.08.2002 г. и утвержденным генеральным директором ЗАО «УЭМЗ». Пунктом 4.4. данного Положения, предусмотрено, что доплаты в % к базовому МРК уменьшаются или увеличиваются по служебной записке непосредственного руководителя подразделения, с соответствующей аргументацией. При отсутствии служебной записки доплаты остаются равными по предыдущему кварталу. Пересмотр доплат также допускается при обнаружении несоответствий в процессе работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными актами, связанными с трудовой деятельностью во избежание в дальнейшем трудовых конфликтов. При поступлении на работу истец был ознакомлен с данным Положением под роспись и знал о возможном изменении доплат. Все доплаты к базовому МРК являются величинами непостоянными, они предусмотрены Положением в дополнение к основной заработной плате каждого работника – к базовому МРК. Ссылка истца на снижение у него зарплаты не корректна, т.к. его основная зарплата – базовый МРК не менялся и не снижался. Заработная плата по ТК РФ (ст. 129) – это фиксированный базовый оклад (ставка). На ЗАО «УЭМЗ» это фиксированный базовый МРК. У истца он не менялся, поэтому ссылка на ст. 74 ТК РФ, по которой, работник должен быть предупрежден об изменении зарплаты за 2 месяца, в данном случае не применима. Кроме того, в ст. 74 ТК РФ речь идет об изменении условий труда при изменении технологии производства, структурной реорганизации. Данных изменений не произошло и ссылка на эту статью не обоснована. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Якупова Д.А. просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей М., Т., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Якупова Д.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Якупов Д.А. принят на работу в ЗАО «Ухтинский экспериментально-механический завод» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 4 разряда в цех нестандартного оборудования, ему установлен МРК (межразрядный коэффициент) 2,95, в том числе базовый коэффициент 2,44%, доплата за совмещение 6%, за инициативу 2%, за условия труда 8%, за профессиональное мастерство 4%. Указанные условия оплаты труда предусмотрены заключенным между сторонами трудовым договором Приказом Якупов Д.А. переведен из цеха нестандартного оборудования (участок трубных пучков) в экспериментальный участок, при этом сохранены условия оплаты труда, установленные трудовым договором, т.е. МРК 2,95, в том числе базовый МРК 2,44, доплата за совмещение за слесарно-сборочные, газорезательные работы 6%, условия труда -8%, инициативу -2%, проф.мастерство 4%.

Приказом № Якупову Д.А. с 01 мая 2010 г. установлен МРК 2,73, в том числе базовый МРК-2,44, доплата за совмещение за слесарно-сварочные работы 2%, условия труда -6%, проф.мастерство 4%. Якупов Д.А. ознакомлен с указанными изменениями к трудовому договору 01 мая 2010 г.

Указанные действия ответчика суд находит не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд полагает, что, учитывая отсутствие соглашения сторон об изменении условий труда, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для изменения условий труда, такие изменения могли быть осуществлены в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Требования данной нормы закона не были соблюдены, поскольку о предстоящих изменениях работник был уведомлен менее чем за 2 месяца до их введения, условие о предложении другой работы в случае несогласия с вводимыми изменениями выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что изменение размера доплат предусмотрено Положением об оплате труда работников ЗАО «УЭМЗ» и потому является правом работодателя, суд полагает не влияющим на обязанность соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку фиксированный размер указанных доплат определен условиями заключенного сторонами трудового договора, приказами о назначении на должность и переводе, в связи с чем на их изменение распространяются положения ст.74 ТК РФ.

На основании изложенного, действия ответчика суд полагает несоответствующими требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования Якупова Д.А. об отмене дополнительного соглашения от 01.05.2010 г. к трудовому договору и взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, невыплаченная истцу заработная плата в связи с внесенными изменениями в условия оплаты труда за период с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2010 г. составила .. руб. .. коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме .. руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .. рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме .. руб. суд полагает необходимым удовлетворить. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что сумма .. руб. является соразмерной проделанной представителем истца работе (подготовка искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, участие в подготовке и 2 судебных заседаниях), в связи с чем суд считает необходимым взыскать ее в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якупова Д.А. удовлетворить частично.

Отменить дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2010 г. к трудовому договору

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод», расположенного по адресу: РК .

в пользу Якупова Д.А. ,

денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод», расположенного по адресу: РК г.Ухта, Бельгопское шоссе, д.3, государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г.

Судья О.Н.Чурина

верно О.Н.Чурина