Не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Дорохина С.В. к Шешуковой Е.В., ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Дорохин С.В. обратился в Ухтинский суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Шешуковой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль БМВ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей БМВ , под управлением Дорохина С.В. и ВАЗ , под управлением водителя Шешуковой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в указанном ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение . С суммой страхового возмещения не согласен, поскольку из отчета ООО «Мониторинг групп» следует, что стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составляет .., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ... Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 6 241 рубль, с Шешуковой Е.В. в счёт возмещения ущерба, превышающего страховую выплату, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям стоимость услуг по проведению оценки причинённого ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ», Шешуковой Е.В. ущерб, причинённый ДТП, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению оценки причинённого ущерба в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 84 копейки.

В суд вызывались стороны.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лакеева Е.М., действующая по доверенности, на уточнённых исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещенный месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что размер рыночной стоимости автомобиля истца не влияет на определение меры ответственности ОАО «СОГАЗ» по выплате ему страхового возмещения, указал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в первоначальное состояние, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в случае, если будет установлено, что капот автомобиля истца был повреждён в результате ДТП , не будет возражать против удовлетворения исковых требований к ОАО «СОГАЗ» на сумму 6 214 рублей.

Ответчик Шешукова Е.В. иск не признала в полном объёме, полагала, что возмещать ущерб должен второй ответчик ОАО «СОГАЗ», поскольку рыночная стоимость автомобиля истца и расходы, необходимые для приведения его в первоначальное состояние, сопоставимы, процент износа автомобиля истца, размер расходов на приведение имущества в первоначальное состояние не оспаривала.

Представитель ответчика Торопов Н.Я. доводы доверителя поддержал.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Шешукову Е.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ , под управлением водителя Дорохина С.В., и ВАЗ , под управлением водителя Шешуковой Е.В.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шешуковой Е.В. по факту ДТП , объяснений ответчика усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шешуковой Е.В. п. 8.3 ПДД, в связи с чем он была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Ухте , постановление ею не обжаловано.

Таким образом установлена вина ответчика Шешуковой Е.В. в причинении вреда истцу. Доводы ответчика Шешуковой Е.В. о том, что превышение истцом скорости движения содействовало увеличению размера причиненного ему вреда, обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера расходов, которые истец должен понести для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он представил отчет независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля БМВ , согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учёта износа составляет .., с учётом износа 90% составляет .., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено компетентным лицом и достаточно аргументировано, в том числе содержит сведения о порядке определения стоимости работ и запасных частей для г.Ухты, подробно определен расчетный износ транспортного средства истца, со ссылками на источники информации, методическую и нормативную литературу. Сторонами указанный отчет в части размера расходов и процента износа транспортного средства не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день ДТП и подписанной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, имел следующие повреждения: передний бампер, указатель поворота справа передний, решётка радиатора, правое переднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая передняя блок фара, две передних противотуманных фары, передняя панель. Из Акта осмотра транспортного средства истца при составлении независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» отчёта о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля следует, что в число повреждений автомобиля БМВ входит, помимо перечисленных, и деформация в передней правой части капота. Таким образом, в документах о повреждениях, составленных сотрудниками ГИБДД и специалистом при осмотре автомобиля для определения размера ущерба, присутствуют противоречия в части повреждения в ДТП капота автомобиля истца.

Как пояснил свидетель М., им лично был проведен осмотр транспортного средства для составления отчета, он полагает, что повреждения капота произошли именно от столкновения автомобилей истца и ответчика Шешуковой Е.В. в ДТП , повреждение незначительное и могло быть не замечено сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП. Свидетель является компетентным для проведения транспортно – трасологической диагностики, и его показания в этой части сомнения у суда не вызывают. Также из представленной ГИБДД УВД по г.Ухте справки следует, что иных ДТП с участием автомобиля истца не было. В извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП, повреждение капота указано. Ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что повреждения капота получены им в ДТП .

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суд считает доказанным возникновение повреждения капота автомобиля истца от столкновения с автомобилем ответчика Шешуковой Е.В. в ДТП .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ , Шешуковой Е.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом , срок страхования с 28 июля 2009 года по 27 июля 2010 года, то есть спорное ДТП произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ст.7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» на основании распоряжения по расходному ордеру истцу выплачено , то есть обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, и с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию .

Суд не принимает доводов ответчика Шешуковой Е.В., что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен в пределах лимита страховой выплаты ответчиком ОАО «СОГАЗ», по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Определением суда от 16 июня 2010 года была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» , не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно достаточно аргументировано и обосновано, и другими доказательствами не опровергнуто, средневзвешанная рыночная стоимость автомобиля БМВ составляет .., то есть превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.15, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку объем ответственности страховщика органичен законом, разница между страховым возмещением и расходами истца, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права (то есть стоимостью ремонта без учета износа поврежденного имущества) подлежит взысканию с ответчика Шешуковой Е.В.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на получение копии отчета о размере компенсации за аварийное повреждение автомобиля, всего 3993 рубля 84 копейки, пропорционально удовлетворённым требованиям: с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 227 рублей 34 копейки, с Шешуковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3776 рублей 51 копейка.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорохина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дорохина С.В. страховую выплату в размере 6241 рубль, в возмещение судебных расходов 227 рублей 34 копейки.

Взыскать с Шешуковой Е.В. в пользу Дорохина С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, , в возмещение судебных расходов 3776 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения 26 октября 2010 года.

 Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова