ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Кныш Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль Шевроле . <данные изъяты>. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кныш Н.С., управляя автомобилем ВАЗ , совершил наезд на автомашину истца, в результате чего ей были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Кныш Н.С., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал. Истцу данной компанией было выплачено страховое возмещение . Для проведения восстановительного ремонта истцу понадобится сумма, указанная в отчете без процента износа . На основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кныш Н.С. сумму, превышающую страховую выплату . Кроме того, оценочной компанией был подготовлен отчет о стоимости утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком, размер ее составляет Просит взыскать с ответчика денежные средства ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме а также расходы по оплате госпошлины в сумме Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лакеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Кныш Н.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с назначением ему представителя согласно ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями. Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что , водитель Кныш Н.С., управляя автомобилем ВАЗ , в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость для безопасного движения скорость, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением Кузнецова А.А., в результате чего водитель Кныш Н.С., пассажиры автомобиля ВАЗ Т.., С. и пассажир автомобиля Шевроле М. получили телесные повреждения. Постановлением Ухтинского городского суда №5-140/10 от 03.06.2010 г. Кныш Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, тем самым установлена его вина в совершении ДТП. Владельцем автомобиля ВАЗ является Нефедов Н.И., на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом , к управлению допущены лица без ограничения. Сведений, указывающих на управление Кныш Н.С. указанным автомобилем без законных оснований в материалах дела, материалах дела об административном правонарушении , не имеется. Согласно страховому акту и выписке из лицевого счета, ОАО «СОГАЗ» произведена страховая выплата Кузнецову А.А. в сумме ., тем самым в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно отчету о размере стоимости восстановительного ремонта ООО «Мониторинг групп», автомобиль Шевроле , имеет следующие повреждения: бампер передний разлом в левой части, удлинитель бампера переднего левого- разлом в левой части, фара противотуманная левая отсутствует, подкрылок передний левый разлом, стекло ветровое разбито, дверь передняя левая деформация с разрывом, наружная ручка двери передней левой разлом, обивка двери передней левой разлом, дверь задняя левая деформация с разрывом, стекло двери задней левой разбито, наружная ручка задней левой разлом, обивка двери задней левой разлом, боковая рама наружная левая- деформация с разрывом, облицовка бампера заднего –разлом, панель задка – деформация в левой и правой части, амортизатор газовый двери задка задний левый- деформация, фонарь задний левый в сборе отсутствует, подкрылок задний левый- деформация, стекло боковое заднее левое отсутствует, облицовка багажной полки деформация, обивка крыши – деформация, колпак декоративный передний левый –разлом, амортизатор задний левый- деформация штока, диск колеса заднего левого- деформация, колпак декоративный задний левый- деформация, шина задняя левая «Matador»- разрыв, капот- нарушение лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, панель крыши –деформация в левой части, дверь задка – деформация в левой части, сиденья задние – смещение, ремонт по результатам разборки. Стоимость восстановления указанных повреждений определена экспертами ООО «Мониторинг групп» . Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13.03.2010 г. Наличие данных повреждений в результате ДТП так же подтверждается актом осмотра ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, с ответчика Кныш Н.С. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа и размером произведенной страховой выплаты. Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости . подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, предусмотренному ст.15 ГК РФ, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Расходы истца по оплате госпошлины в ., а также по оплате услуг эксперта . суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кныш Н.С., в пользу Кузнецова А.А., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ., расходы по оплате госпошлины расходы по оплате услуг эксперта . Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 г. Судья О.Н.Чурина верно О.Н.Чурина № 2-4247/10
РЕШЕНИЕ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Неклюдовой Е.С., с участием представителя истца Лакеевой Е.М., представителя ответчика Белоголовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Кныш Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,