не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 октября 2010 года гражданское дело по иску Кухта Л.Н. к ООО «Риэлт – ЭЛИТ», Сенченко О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кухта Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РиЭЛИТ» с требованиями о расторжении договора оказания услуг от 09.11.2009 года № 14/10/01/11, взыскании полученных ответчиком по договору , процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2009 года, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов, в обоснование требований указав, что заключила указанный договор с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по покупке двухкомнатной квартиры . Истцом во исполнение договора было передано ответчику .. рублей, а ответчик отказался выполнять свои обязательства, и 04.12.2009 года возвратил истцу .. рублей. На требования вернуть оставшиеся ответил отказом, пояснив, что денежные средства похищены. В результате нарушения прав потребителя причинены нравственные страдания.

Впоследствии исковые требования увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также просила произвести взыскание с ООО «РиЭЛИТ» и Сенченко О.Н. солидарно, поскольку оба ответчика были исполнителями сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Трушин В.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что ответчиком ООО «РиЭЛИТ» фактически услуги истцу не оказывались, то есть нарушены условия Договора оказания услуг.

Представитель ответчика ООО «РиЭЛИТ» директор Шастун А.А. требования истца не признала, полагала общество ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик Сенченко О.Н., не являясь сотрудником ООО «РиЭЛИТ», воспользовавшись доступом к бланкам договоров общества и к его печати, заключила сделку с истцом от имени ООО «РиЭЛИТ», которую общество не одобрило, в связи с чем обратилось в правоохранительные органы; полученные от истца .. рублей Сенченко О.Н. ООО «РиЭЛИТ» не передала, из них .. рублей возвратила истцу, остальные присвоила. Сенченко О.Н. является надлежащим ответчиком по заключенному ею с истцом договору.

Представитель ООО «РиЭЛИТ» по ордеру Егоров С.В. доводы представителя ответчика поддержал.

Определением суда от 08.02.2010 года в качестве соответчика привлечена Сенченко О.Н., которая, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сенченко О.Н. требования истца не признала, пояснила, что на момент заключения сделки с истцом являлась работником ООО «РиЭЛИТ», деньги, полученные ею от истца – .. рублей, вернула истцу, .. рублей положила в сейф организации, их судьба ей неизвестна.

Представитель ответчика Сенченко О.Н. по ордеру Бадич Е.Е. доводы доверителя поддержал, настаивал, что решением Ухтинского федерального суда от 02.08.2010 года, вступившим в законную силу 11.10.2010 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Сенченко О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «РиЭЛИТ», факт присвоения ею денежных средств истца не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ней должно быть отказано.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом и ответчиком ООО «РиЭЛИТ» был заключен Договор оказания услуг при покупке недвижимости (далее Договор), по условиям которого ответчик ООО «РиЭЛИТ» (Агентство) обязалось оказать истцу услуги при покупке квартиры , в том числе согласно раздела 2.2 Договора предоставлять информацию и консультировать истца по всем вопросам, связанным с покупкой недвижимости; оказывать содействие в оформлении необхдимых для совершения сделки документов; предоставить помещение для переговоров и взаиморасчетов по сделке, другие организационно – технические средства, необходимые для проведения сделки; оказать содействие в проведении взаиморасчетов между истцом и продавцом недвижимости; по желанию истца составить проект договора купли - продажи недвижимости, осуществлять помощь в государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК. На основании п.3 1 Договора стоимость услуг ответчика ООО «РиЭЛИТ» входит в цену покупки, установленной п.1.1 Договора .

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, и суд оценивает спорный Договор как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку истец, как это следует из ее объяснений и показаний свидетеля М., заказывала услуги с целью приобрести квартиру для личного пользования, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Спорный договор, как указывают стороны, от имени Агентства подписан ответчиком Сенченко О.Н. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ухтинского федерального городского суда от 02.08.2010 года по гражданскому делу по иску Сенченко О.Н. к ООО «Риэлт-ЭЛИТ» о признании наличия трудовых отношений, к участию в котором истец была привлечена в качестве третьего лица, установлено, что Сенченко О.Н. в период с 01.09.20009 года по 18.12.2009 года выполняла определенный вид работы в интересах ООО «РиЭЛИТ» по должности агента по недвижимости, а именно с согласия и ведома директора ООО «РиЭЛИТ» оказывала от имени общества услуги по сделкам с недвижимостью, в том числе заключая от имени Агентства с его клиентами договоры, принимая деньги в оплату услуг. Решение вступило в законную силу 11.10.2010 года.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что Сенченко О.Н. была уполномочена на заключение от имени ООО «РиЭЛИТ» спорного договора с истцом, и последующего одобрения сделки не требовалось. Кроме того, то, что руководителем ООО «РиЭЛИТ» сделка одобрена, подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей А., М., утверждавших, что Шастун А.А. знала о спорной сделке и не сообщала о ее неодобрении, заверяла об исполнимости сделки. Сам по себе факт обращения в УВД г.Ухты Шастун А.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сенченко О.Н. в связи с присвоением ею денежных средств не означает, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Согласно п.1.2 Договора истец из указанной суммы передала сотруднику ответчика ООО «РиЭЛИТ» агенту по недвижимости Сенченко О.Н. 450000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 09.11.2009 года, подписанному от имени ООО «РиЭЛИТ» ответчиком Сенченко О.Н.

Для исполнения условий Договора ООО «РиЭЛИТ» заключило с нанимателем квартиры , А. договор оказания услуг при продаже недвижимости , по условиям которого Агентство обязалось оказать А. услуги при продаже указанной квартиры. Как установлено материалами дела, на момент заключения с истцом Договора оказания услуг квартира, содействие истцу в приобретении которой должно было оказать Агентство, находилась в муниципальной собственности, и не могла быть приобретена истцом. При этом мнение иных совершеннолетних нанимателей жилого помещения (Т., В.) не выяснялось. Свидетель А. пояснила, что отказалась от услуг ООО «РиЭЛИТ» 28 или 29 ноября 2009 года.

Согласно ч.3 ст.781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Договором в п.3.5 предусмотрено, что в случае невозможности совершения сделки по приобретению недвижимости не по вине истца все внесенные истцом денежные средства возвращаются в течение 5 банковских дней, которые истекли не позднее 04.12.2009 года.

Денежные средства в размере .. рублей были возвращены истцу 04.12.2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, внес денежные средства Б. по просьбе Сенченко О.Н., что сторонами не оспаривается. .. рублей истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Разделом 6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по Договору он считается расторгнутым по письменному заявлению одной из сторон; при отсутствии заявления договор считается пролонгированным до момента исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, исходя из условий Договора, требования истца о расторжении Договора и взыскании .. рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Поскольку наименьшая ставка процентов (ставка рефинансирования Центробанка РФ) за весь период просрочки действует на день вынесения решения и она соразмерна последствиям просрочки, суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, считает возможным применить ставку процентов, равную 7,75%.

Как установлено, денежные средства в размере .. рублей должны были быть возвращены истцу не позднее 04.12.2009 года, и размер процентов, подлежащий взысканию, так как иное Договором не установлено .

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение права потребителя на своевременный возврат денежных средств, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 4075 рублей.

Так как спорный Договор создает обязанности для ООО «РиЭЛИТ», и требования, вытекающие из Договора, к ответчику Сенченко О.Н. предъявлены быть не могут.

Суд также не принимает доводов истца о том, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на ответчиков солидарно. В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Так, по заявлению истца в УВД по г.Ухта о совершении в отношении нее мошеннических действий сотрудниками ООО «РиЭЛИТ» в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 21.05.2010 года. Каких – либо доказательств совместного причинения вреда ответчиками истцом не представлено. Договором солидарная обязанность ответчиков перед истцом не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика ООО «РиЭЛИТ» подлежит взысканию в пользу истца , в удовлетворении требований к ответчику Сенченко О.Н. следует отказать.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке, хотя бы и после обращения потребителя в суд, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МОГО «Ухта» штраф в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных требований истца 6350 рублей, неимущественных требований истца – 200 рублей, всего 6550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования Кухта Л.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг при покупке недвижимости , заключенный между Кухта Л.Н. и ООО «Риэлт – ЭЛИТ».

Взыскать с ООО «Риэлт – ЭЛИТ» в пользу Кухта Л.Н. .. рублей.

В удовлетворении требований Кухта Л.Н. к Сенченко О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Риэлт – ЭЛИТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» штраф в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 6550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 01 ноября 2010 года.

Судья Ухтинского федерального городского суда РК Е.Г.Берникова