не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 октября 2010 года гражданское дело по иску Палесика Е.В. к Груцкому А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда, и по встречному иску Груцкого А.Л. к Палесику Е.В. о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены работы по договору подряда,

установил:

Палесик Е.В. обратился в суд с иском к Груцкому А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ..., неустойки в размере ..., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, в обоснование требований указав, что между ним как подрядчиком – индивидуальным предпринимателем и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 19 от 19.11.2008 года, по условиям которого подрядчик обязался сдать объект – квартиру , а ответчик оплатить ее, однако полный расчет в указанной сумме им не произведен, в связи с несвоевременностью оплаты ответчик обязан выплатить неустойку по п.2.2 Договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченных и выполненных работ за каждый день просрочки.

В последующем требования изменил, просил начислять неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В письменных объяснениях указывал, что акты и ведомости, полученные Груцким А.Л., являются уведомлением о готовности результата работ к сдаче. Приемку выполненных работ должен организовать Заказчик, однако Груцкий А.Л. от приемки работ уклонился, то есть в одностороннем порядке принял работы.

Представитель истца по доверенности Маркова Т.В. доводы иска поддержала, настаивала, что истцом надлежащим образом произведена сдача объекта ответчику, отказаться от оплаты выполненных работ ответчик вправе, если установлены их существенные недостатки или недостатки, которые не были устранены подрядчиком, а таковые установлены только в отношении устройства перегородки гардеробной, в связи с этим встречные требования не признала. Настаивала на исчислении неустойки в размере, установленном договором.

Ответчик Груцкий А.Л. требования истца не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Палесика Е.В. денежных средств в связи с уменьшением цены работы по договору подряда, в обоснование указал, что работы, выполненные Палесиком Е.В. по договору подряда № 19 от 19.11.2008 года, являются некачественными, поэтому обращался с претензией к Палесику Е.В. и просил уменьшить стоимость работ на ..., подрядчик отказался, в связи с чем с Палесика Е.В. подлежит взысканию .... Просил оставить иск Палесика Е.В. без рассмотрения, так как не соблюден предусмотренный Договором претензионный порядок разрешения спора. Впоследствии исковые требования уменьшил до ..., как это указано в заключении эксперта К., которому ответчик доверяет. Настаивал, что приемка выполненных работ надлежащим образом не производилась, поэтому Груцкий А.Л. был лишен возможности указать недостатки выполненных работ при их приемке.

Представитель Груцкого А.Л. по доверенности Степанов М.А. доводы истца поддержал.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

19.11.2008 года между Груцким А.Л. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Палесиком Е.В. (Подрядчиком) заключен Договор подряда № 19 (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по комплексному ремонту в квартире , согласно сметы № 134 и ресурсной сметы № 109, в срок до 19.03.2009 года, который впоследствии сторонами изменялся. Стоимость работ определена, согласно п.2.1 Договора, твердой сметой в размере ..., ресурсная смета на ... является приблизительной, и окончательная стоимость материалов определяется по фактически использованным материалам.

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, заключенный между сторонами Договор является договором бытового подряда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров бытового подряда, и указанная в п.13.1, п.13.2 Договора возможность разрешения споров путем переговоров не является обязательным досудебным порядком разрешения споров.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводов Груцкого А.Л. о необходимости оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных Подрядчиком работ, а именно, Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки законченных работ два экземпляра «Акта приема выполненных работ»; приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Принятие работ поэтапно Договором не предусмотрено.

Не оспаривается сторонами, что Груцким А.Л. от Палесика Е.В. получены Акты выполненных работ и ведомости использованных материалов: № 135 от 27.02.2009 года на сумму ... и ... соответственно; № 145 от 31.03.2009 года на ... и ...; № 148 от 20.04.2009 года ... и ...; № 151 от 30.04.2009 года на ... и ...; № 154 от 08.05.2009 года на ... и ...; из них последний получен 08.05.2009 года, и приемка должна быть начата, по условиям Договора, 14.05.2009 года. Однако, как утверждают стороны, после 08.05.2009 года Подрядчик на объекте - квартире не появлялся, и суд полагает, что надлежаще он работу Заказчику не передал. Таким образом, доводы Груцкого А.Л. о том, что он не имел возможности своевременно указать на недостатки выполненных работ, поскольку приемка не производилась, обоснованны. Доводы же Палесика Е.В. об односторонней приемке Груцким А.Л. выполненных работ не основаны на законе и условиях Договора. Так как на основании ст.735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, и только с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, требования о взыскании задолженности по договору подряда, результат которого не был передан Заказчику, а также основанные на них требования о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Таким образом, общая цена Договора не должна была превышать, поскольку стороны не изменяли условия Договора в части стоимости работ в установленном порядке, ... – ... (не выполнено работ, предусмотренных сметой) + ... (затрачено материалов, согласно ведомостям использованных материалов, поскольку ресурсная смета, по условиям Договора, является приблизительной) = ....

Не оспаривается сторонами, что Груцким А.Л. по договору оплачено ..., и всего к оплате при условии соблюдения требований по качеству работ Груцким А.Л. подлежало ... – ... = ....

Последствия некачественного выполнения работ по договору бытового подряда предусмотрены ст.737 и ст.739 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, и ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд не принимает в качестве обоснования доводов первоначального ответчика акт экспертизы от 04.05.2009 года, составленный экспертом Торгово – промышленной палаты П., поскольку каких – либо замеров для установления качества работ, как следует из содержания акта, экспертом не производилось, экспертиза проведена органолепическим методом, и выводы, содержащиеся в ней, экспертом не обоснованы; кроме того, осмотр квартиры ответчика проводился 23.04.2009 года – 24.04.2009 года, то есть до окончания работ первоначальным истцом.

По делу судом назначалась судебно – строительная экспертиза. Экспертным учреждением представлено в материалы дела заключение эксперта Торгово – промышленной палаты РК К. от 17.12.2009 года , из содержания которого следует, что первоначальным истцом предъявлено к оплате на сумму большую, чем установлено Договором, работ и материалов на ... (стр.6 Заключения); стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов составила ...; существенно завышен размер заработной платы при определении цены работы (стр.15 Заключения), завышение стоимости работ в связи с указанием их в большем, чем требуется, объеме, и материалов по штукатурным работам составило ... соответственно; на обустройство потолков работ на ..., материалов ... и ...; на устройство перегородки и колонны материалов на ...; на покраску стен краски и нагелей ... и ...; по сантехническим работам работ ...; по материалам на электрооборудование ..., ...; по цементной стяжке работ излишне на ..., по фанере работ на ..., материалов ... (стр.16 – 17 Заключения); цена работ с учетом материалов для устранения выявленных дефектов составила ... (без учета демонтажных работ) (стр.18 Заключения).

Допрошенная по судебному поручению эксперт М. сделанные ею выводы и расчеты поддержала и дополнительно обосновала. У суда нет оснований не доверять произведенным экспертом расчетам, поскольку они сделаны компетентным лицом, аргументированы как в заключении, так и при допросе эксперта. Однако ни из заключения эксперта К., ни из ее пояснений суду не усматривается, что выявленные недостатки работ являются существенными, в том числе неустранимыми, при этом эксперт указывает, что «при определении стоимости устранения выявленных дефектов заказчик может воспользоваться снятием с общего объема стоимости предъявленных выполненных работ до 30 – 40%» цены работ, при этом расчет экспертом произведен исходя из полной стоимости работ и затраченных к ним материалов, выполненных по доводам эксперта, некачественно.

Как следует из уточненных доводов истца по встречному иску Груцкого А.Л., он просит взыскать с Палесика Е.В. полную стоимость некачественно выполненных, по выводам эксперта М., работ и затраченных к ним материалов, то есть фактически отказаться от оплаты части выполненных работ и затраченных на их производство материалов.

Суд полагает, что согласно ч.2, ч.3 ст.737 Гражданского кодекса РФ заказчик в договоре бытового подряда может отказаться от оплаты выполненных работ при наличии существенных в них недостатков, либо если подрядчик не устранил своевременно недостатки работы.

Для выявления существенных недостатков выполненных работ по делу назначалась дополнительная техническая экспертиза, из заключения эксперта Д. от 20.09.2010 года следует, что с существенными недостатками выполнены только работы по устройству перегородки гардеробной, стоимость работ и затраченных материалов, с учетом стоимости демонтажных работ, составила .... Суд доверяет выводам компетентного эксперта, поскольку они обоснованны и сторонами по существу не опровергнуты.

Таким образом, Груцкий А.Л. мог отказаться от оплаты работы, выполненной с существенными недостатками, на сумму ... – ... (стоимость демонтажа) = ..., а также требовать уменьшения установленной за работу цены на стоимость тех работ и материалов, которые, как указано в заключении эксперта К., составили экономию подрядчика, при этом повлекли ухудшение качества работ, а всего на сумму .... При этом суд не усматривает оснований для уменьшения цены работы на завышение размера заработной платы при определении цены работы, так как на основании ст.735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Государственными органами цена работы в договоре бытового подряда не устанавливается и не регулируется.

Поскольку Груцким А.Л. не оплачено, по условиям Договора, ..., его требования об уменьшении стоимости работ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований Палесика Е.В. к Груцкому А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки по договору подряда от 19.11.2008 года № 19 отказать.

В удовлетворении требований Груцкого А.Л. к Палесику Е.В. о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены работы по договору подряда от 19.11.2008 года № 19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 25 октября 2010 года.

Судья Е.Г.Берникова