РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте РК 09 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению Будевича Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об истребовании из чужого незаконного владения и об обязании передать техническую документацию,

установил:

Будевич Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» об истребовании из чужого незаконного владения технической документации , включающую: технический паспорт дома, план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно – сметную документацию и исполнительные чертежи, акты технического состояния дома, схемы внтуридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения, схему системы пожаротушения, исполнительные чертежи контуров заземления, акты по промывке тепловой сети и систем теплопотребления, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; об обязании передать ее истцу как представителю собственников помещений . В обоснование требований указал, что является собственником квартиры , решением общего собрания собственников помещений от 27.04.2010 года выбран способ управления управляющей компанией, которой избрано ООО «Ухтинская управляющая компания», истец избран представителем собственников. Для обслуживания дома управляющей компании должна быть передана техническая документация, однако передать ее ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В предыдущем судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что договор управления с ответчиком не заключал, истца не устраивает качество работ ответчика, ответчик не является управляющей организацией.

Представитель истца по ордеру Сметанин А.В. на доводах иска настаивал.

Представитель привлеченного определением суда от 01.10.2010 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Ухтинская управляющая компания» директор Сапожников А.А. требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что третье лицо не приступило к управлению жилым домом , договор управления многоквартирным домом не заключен, поскольку техническая документация на него им не передана; желают приступить к управлению жилым домом после передачи им технической документации, существенные условия договора управления многоквартирным домом определены.

Представитель ответчика по доверенности Христич П.Н. исковые требования не признал, полагал, что ответчик не обязан передавать истребуемую документацию, так как она ответчику не была передана, истцом не доказано наличие технической документации у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2007 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией избран ответчик. Решение общего собрания в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля М., счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также представленных ответчиком заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом, ответчик заключил Договор управления многоквартирным домом , и приступил к его исполнению. Доводы истца о том, что ответчик не являлся управляющей организацией, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По условиям п.1.1 Договора управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять, в том числе, работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены на основании ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). Пунктами 24, 26 указанных Правил определен перечень технической документации, которая, согласно п.27 Правил, должна в установленном законодательством Российской Федерации порядке храниться и передаваться ответственными лицами. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче технической документации, которая, в таком случае, подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствие или недоказанность наличия технической документации у обязанного хранить и передавать ее лица является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, не основаны на законе.

На основании п.8.1, п.8.2 Договора управления многоквартирным домом срок действия договора установлен до 30.11.2010 года; в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на тех же условиях на один год.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2010 года был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано третье лицо, утверждены существенные условия Договора управления указанным многоквартирным домом, в том числе указана дата, с которой управляющая организация должна приступить к управлению многоквартирным домом – 01.06.2010 года. Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, и не оспаривается ответчиком, решение общего собрания отражает волю собственников помещений в доме и не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Несмотря на отсутствие указаний на расторжение Договора управления с ответчиком в решении общего собрания собственников, суд с учетом этих требований закона, а также сведений об извещении ответчика о решении общего собрания 04.05.2010 года, полагает, что принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации, извещение об этом ответчика более чем за 30 дней до окончания срока Договора управления многоквартирным домом, достаточно для прекращения Договора управления с ответчиком в связи с истечением срока договора управления 30.11.2010 года.

Согласно п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, техническая документация на многоквартирный дом должна быть передана ответчиком третьему лицу, так как оно выбрано управляющей организацией; истец не наделен полномочиями по истребованию технической документации, и не имеет правового значения довод истца о том, что он избран решением собрания собственников от 27.04.2010 года представителем собственников, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением решений общего собрания, с правом подписания актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома , ему поручено согласовать форму Договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в доме и третьим лицом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Будевича Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» об истребовании из чужого незаконного владения и об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 15 ноября 2010 года.

Судья- Берникова Е.Г.