не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж об обязании установить должностной оклад в повышенном размере, обязании произвести перерасчет заработной платы, отмене приказа, уведомления, компенсации морального вреда,

установил:

Некрасов П.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж» об обязании установить должностной оклад в соответствии с максимальным уровнем соответствующей квалификационной группы и произвести перерасчет заработной платы и отпускных, начиная с 01.01.2010 года, отмене приказа директора ответчика от 23.08.2010 года № 340 «л» в части истца «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по второй профессии – «преподаватель», отмене Уведомления ответчика от 24.05.2010 года № 56, обязании предоставить на 2010 – 2011 учебный год педагогическую нагрузку не ниже прошлогодней по письменному согласию истца, отменить распоряжение директора ответчика от 24.06.2010 года № 7 «Об определении рабочего места», компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 1990 года, с 2005 года . Истцу установлена высшая квалификационная категория по должностям «преподаватель», «заместитель директора», однако оклады заместителей директора ответчика одинаковы, что является дискриминацией в отношении истца. Имеет вторую профессию – преподаватель, однако на 2010 - 2011 учебный год педагогическая нагрузка не предоставлена. Незаконно перемещен из кабинета заместителя директора по учебной работе в помещение с неприемлемыми условиями труда. Обращался с заявлением в Комиссию по трудовым спорам, но ответа не получил. Нарушения трудовых прав приносят моральные страдания, негативно отражаются на профессиональной деятельности и здоровье.

Впоследствии часть исковых требований уточнил, просил обязать ответчика установить должностной оклад в размере 90% оклада директора ответчика, обязать произвести перерасчет заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года, обязать ответчика установить на 2010 – 2011 учебный год педагогическую нагрузку в объеме 360 педагогических часов по дисциплине «физика» на первом курсе.

Определением суда от 02.11.2010 года требования об отмене распоряжения от 24.06.2010 года № 7 «Об определении рабочего места» и обязании предоставить прежнее рабочее место выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал, что размер педагогической нагрузки определяет работник, а работодатель обязан ее предоставить, педагог не может быть лишен педагогической нагрузки, не оспаривал, что размер заработной платы истца не ниже заработной платы иных заместителей директора ответчика. Полагал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как обращался в Комиссию по трудовым спорам, которая должна действовать в организации.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев Ю.А. требования истца не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2008 года № 216н утверждены профессиональные квалификационные группы должностей работников образования, должности заместителей руководителя образовательного учреждения в них не упомянуты. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 должностные оклады заместителей руководителя учреждения устанавливаются на 10 – 30% ниже должностного оклада руководителя, что и было сделано ответчиком. Выполнение обязанностей преподавателя было для истца дополнительной работой, об отмене поручения истец был уведомлен не позднее чем за три дня, в связи с чем требования о предоставлении педагогической нагрузки необоснованны, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец работает у ответчика с 16.02.1990 года. Как следует из трудового договора от 02.09.2002 года, с учетом изменений и дополнений, в том числе дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 года, № 2 от 02.02.2009 года, № 3 от 09.02.2010 года, ему установлен должностной оклад с 01.01.2010 года в размере 25961 рубль, а также должностной оклад по второй профессии – , соответствующий профессиональной квалификационной группе 4, квалификационному уровню 3 в размере 4505 рублей.

На основании ч.1 ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений, к которым, согласно Устава ответчика, он относится, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4.1 Федерального закона «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» по решению Правительства Российской Федерации для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки. В связи с этим постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, п.6 которого предусматривает, что заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера; должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений. Аналогичного содержания нормы установлены и п.31, п.33 Положения об оплате труда ответчика, принятого общим собранием работников ответчика 30.09.2008 года, и утвержденного директором ответчика, согласованного с профсоюзным комитетом работников ФГОУ СПО УПЭЛК.

Должностной оклад директора ответчика на основании Дополнительного соглашения № 3 к Трудовому договору № 737 от 31.03.2008 года, заключенного между Федеральным агентством по образованию и Евстифеевым Д.В. составляет 37088 рублей, и установленный трудовым договором с истцом должностной оклад по должности заместителя директора по учебной работе составляет 70% должностного оклада директора, что, как следует из расчетов, представленных истцом, им не оспаривается.

Обязанность же работодателя установить истцу должностной оклад в размере 90% должностного оклада директора ответчика в связи с наличием у истца высшей квалификационной категории действующей у работодателя системой оплаты труда не предусмотрена.

Как следует из утвержденных приказом Минсоцздравразвития РФ от 05.05.2008 года № 216н профессиональных квалификационных групп должностей работников образования должности заместителей директора образовательного учреждения не отнесены к квалификационным группам и квалификационным уровням. Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что установление равных должностных окладов заместителям директора ответчика является дискриминацией истца, не основаны на законе.

В соответствии со ст.56, ч.1 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, в том числе, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Как следует из трудового договора от 02.09.2002 года, должностной инструкции заместителя директора по учебной работе от 02.02.2009 года, должностной инструкции преподавателя от 28.08.2009 года, выписки из штатно – списочного состава на 01.01.2010 года для истца таковой является работа по должности .

Не оспаривалось сторонами, что в течение 2009 – 2010 учебного года истцом с его согласия выполнялась также работа по профессии имеющейся у истца, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истец был своевременно уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по профессии преподаватель, а именно 24.05.2010 года истец был ознакомлен с Уведомлением ответчика от 24.05.2010 года № 56 о том, что с 01.09.2010 года ему не будет предоставлена педагогическая нагрузка на 2010 – 2011 учебный год по второй профессии – преподаватель; 25.06.2010 года истец был ознакомлен с уведомлением ответчика от 25.06.2010 года об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по второй профессии – преподаватель; также 26.08.2010 года истец был ознакомлен с приказом директора ответчика от 23.08.2010 года «Об отмене поручений о выполнении дополнительной работы и доплат», в соответствии с п.1 которого отменено поручение истцу о выполнении дополнительной работы по второй профессии – преподаватель с 01.09.2010 года.

Таким образом, не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы истца о том, что размер педагогической нагрузки, являющейся для истца дополнительной работой, определяет истец, а ответчик обязан ее предоставить в объеме 360 педагогических часов по дисциплине «физика» на первом курсе, и о незаконности приказа директора от 23.08.2010 года № 340 «л» в части, касающейся истца, Уведомления от 24.05.2010 года № 56.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд (по штемпелю на конверте) 22.09.2010 года, и им пропущен указанный срок в отношении требований об отмене Уведомления от 24.05.2010 года № 56. Истец полагает, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд является его обращение в Комиссию по трудовым спорам ответчика, поступившее ответчику 05.07.2010 года. Однако, как утверждает ответчик, и истцом это не опровергнуто, Комиссия по трудовым спорам в организации не действует. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком, и суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований об отмене Уведомления от 24.05.2010 года № 56. В соответствии с ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, не подлежит возмещению и моральный вред.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Некрасова П.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж об обязании установить должностной оклад в размере 90% оклада директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж, произвести перерасчет заработной платы за июль – сентябрь 2010 года, об отмене приказа директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж от 23.08.2010 года № 340 «л» в части, касающейся Некрасова П.А., отмене Уведомления администрации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ухтинский промышленно – экономический лесной колледж от 24.05.2010 года № 56, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 08 ноября 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова