Дело № 2-5601/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Костромина Ю.В., представителя истца по доверенности адвоката Чигиря Е.И., ответчика Хватова И.С., его представителя по доверенности З. ответчика Немировского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску Костромина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Хватову И.С., Немировскому А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Костромин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что водитель Хватов И.С. управляя автомобилем , принадлежавшим Немировскому А.Ю. совершил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью,

Гражданская ответственность собственника автомобиля Немировского А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Хватова И.С., Немировского А.Ю. в его пользу в счет материального ущерба руб. Взыскать с ответчиков Хватова И.С., Немировского А.Ю. солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда рублей. Кроме того, взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», Хватова И.С., Немировского А.Ю. рублей за оплату услуг представителя, оформление иска, рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Костромин Ю.В. и его представитель по доверенности адвокат Чигир Е.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные выше поддержали, считают, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Хватов И.С. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере рублей, в остальной части требования не признает.

Представитель ответчика Хватова И.С. по доверенности З. позицию Хватова И.С. поддержал.

Ответчик Немировский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направлен письменный отзыв, исковые требования не признает.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП ГИБДД г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что водитель Хватов И.С. управляя автомобилем , принадлежавшим Немировскому А.Ю. совершил наезд на истца, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью,

На скорой помощи истец был доставлен в Ухтинскую городскую больницу и после обследования и рентгеновских снимков был направлен в травмпункт ММУ «Городская поликлиника».

Поскольку истец не мог ходить, боли в колене, головные боли, то он был госпитализирован в Ухтинскую городскую больницу и находился там на лечении , а затем был направлен в г.Сыктывкар в Республиканский кардиологический диспансер на диагностику головного мозга и шейного отдела позвоночника, . При поездке в г.Сыктывкар истца сопровождала его мать В., поскольку после полученном в данном ДТП травмы он находился на костылях, с наложенной лангетой, а также у него было головокружение в связи с ЗЧМТ, поэтому без сопровождения матери он передвигаться не мог.

По прибытию находился на амбулаторном лечении . Также он проходил курс восстановительного лечения в грязелечебнице.

До настоящего времени двигательные функции полностью не восстановлены, нога болит, мучает бессонница, чувство тревоги, подавленное настроение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Немировского А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как видно из Акта судебно-медицинского освидетельствования № у Костромина Ю.В. имелись повреждения: повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда водитель Хватов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

Повреждение здоровья истца подтверждается выпиской из карты пострадавшего от травмы, подтверждающей лечение последствий травмы.

Истец понес расходы на медикаментозное лечение, в обоснование представил товарные и кассовые чеки на приобретение необходимых медикаментов, необходимость их приобретения подтверждается медицинскими документами, рецептами врачей. Общая стоимость приобретенных медикаментов оставила руб.

Также согласно договору от , квитанции и кассового чека на оказание платных медицинских услуг в медицинском учреждении «Консультативный диагностический Центр» - диагностика головы и шейных отделов позвоночника истцом оплачено руб.

Согласно договору и кассового чека на оказание платных медицинских услуг в медицинском учреждении «Консультативный диагностический центр» по направлению истцом оплачено руб. Также по направлению МУЗ «Сыктывкарская городская больница» истцу была проведена платная консультация, за которую оплачено руб.

Затраты на проезд истца из Ухты в Сыктывкар и обратно, а также на проезд его матери В. с места её жительства до г.Ухты, из Ухты до Сыктывкара и обратно в общей сумме составили руб.

Вышеуказанные суммы, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшего при наступлении страхового случая.

Суд исключает из заявленного истцом размера возмещения сумму необходимую на оплату санаторно-курортного лечения, которая согласна прайс-листа составила руб., так как данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Немировского А.Ю. в пользу истца, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела. Сами ответчики Немировский А.Ю. и Хватов И.С. лишь пояснили в судебном заседании, что Немировский А.Ю. предал ключи от автомобиля Хватову И.С., чтобы тот, перегнал автомобиль после ремонта, написал доверенность, однако, данную доверенность суду они представить не могут, также в момент ДТП Немировского А.Ю. в автомобиле рядом с Хватовым И.С. не было, кроме того Хватов И.С. не включен в страховой полис.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных болевых ощущений, характер травмы, длительности лечения после полученной травмы и её последствий, а также фактические обстоятельства дела.

Оценивая в совокупности моральный вред, причиненный истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика Немировского А.Ю. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на участие в деле представителя в размере руб., оплаты услуг представителя и оформления иска руб., то есть по руб. с каждого.

Также с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть с ООО «Росгосстрах» руб., с Немировского А.Ю. руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костромина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костромина Ю.В. в счет материального ущерба рублей, в счет судебных расходов рублей, всего рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере руб.

Взыскать с Немировского А.Ю. в пользу Костромина Ю.В. в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей.

Взыскать с Немировского А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчика Хватова И.С. от ответственности по данному делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.