Дело №2-5764/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Фишер Л.А.

С участием представителя МУ «УЖКХ», судебного пристава-исполнителя, Баклановой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 07 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

МУ «УЖКХ» обратилось в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем Л. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных , В соответствии с данными постановлениями МУ «УЖКХ» обязано уплатить исполнительский сбор в размере рублей по каждому постановлению.

Просит отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от , считает их незаконными и необоснованными.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Д. на требованиях настаивает, изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК и отдела судебных приставов по г.Ухте по доверенности Л. с требованиями не согласна.

Взыскатель Бакланова Т.А. в судебном заседании с требованиями заявления не согласна.

Взыскатели Слипенко Л.Н. и Мазявкина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки неизвестна.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Слипенко Л.Н. и Мазявкиной Н.Н.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 указанного выше федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных ситуаций и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размере установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Л. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных .

В соответствии с данными постановлениями МУ «УЖКХ» обязано уплатить исполнительский сбор в размере рублей по каждому постановлению.

Суд находит требования МУ «УЖКХ» подлежащими удовлетворению поскольку, в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы МУ «УЖКХ» из которых следует, что МУ «УЖКХ» является муниципальным учреждением и финансируется в полном объеме из бюджета МОГО «Ухта», в настоящее время в связи с большим дефицитом бюджета денежные средства на капитальный ремонт объектов ЖКХ не предусмотрены, МУ «УЖКХ» изыскивает возможности для финансирования капитального ремонта кровли домов.

Поэтому, при таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с МУ «УЖКХ» исполнительского сбора подлежат отмене, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также того, что МУ «УЖКХ» является муниципальным учреждением и финансируется в полном объеме из бюджета МОГО «Ухта», и в настоящее время в связи с большим дефицитом бюджета денежные средства на капитальный ремонт объектов ЖКХ не предусмотрены, МУ «УЖКХ» изыскивает возможности для финансирования капитального ремонта кровли жилых домов, что было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» исполнительского сбора от в рамках исполнительных производств, возбужденных отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 12 октября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.