Дело №2-4197/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Мальцевой С.А.

С участием представителя Лобаковой Е.К. по доверенности У.., нотариуса Шамановой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 17 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Лобаковой Е.К. к нотариусу Шамановой Л.С. о признании незаконным нотариального действия,

Установил:

Лобакова Е. К. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Шамановой Л. С. о признании незаконным нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что нотариус ... отказал наследникам, умершего Л.., в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Основанием к отказу послужило не представление наследниками необходимых документов в отношении Р. единственным участником и руководителем которого был наследодатель.

Из документов представленных ИФНС выяснилось, что в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым единственным участником Р. стала Т., размер её доли в уставном капитале составляет 100%, а лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица стал Д.

представитель заявителя обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении копий заявлений по форме №Р13001 и №Р14001 (заявления, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся изменения) удостоверенных подписью уполномоченного лица Д. подлинность которых засвидетельствована в нотариальном порядке, однако, в выдаче указанных копий было отказано, но было сообщено, что нотариальные действия были совершены нотариусом Шамановой Л.С.

Просит признать незаконными и отменить, совершенные нотариусом Шамановой Л.С., нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Д. на заявлениях по форме №Р13001 реестровый номер и №Р14001 реестровый номер .

Также просит восстановить срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку, ей стало известно о нотариальном действии .

В судебное заседание Лобакова Е.К. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Лобаковой Е.К. по доверенности У. в судебном заседании требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель Лобаковой Е.К. по доверенности адвокат Песецкий В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Лобаковой Е.К.- У. и нотариуса Шамановой Л.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Лобаковой Е.К. и её представителя по доверенности адвоката Песецкого В.Л.

Нотариус Шаманова Л.С. в судебном заседании требования не признает, представила письменный отзыв на заявление.

Выслушав представителя Лобаковой Е.К. – У.., нотариуса Шаманову Л.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, восстановить Лобаковой Е.К. срок на обращение с данным заявлением в суд, поскольку, ей стало известно о нотариальном действии , что видно из представленных документов.

Установлено, что нотариус ... отказал наследникам, умершего Л., в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Основанием к отказу послужило не представление наследниками необходимых документов в отношении Р. единственным участником и руководителем которого был наследодатель.

Из документов представленных ИФНС выяснилось, что в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым единственным участником Р. стала Т., размер её доли в уставном капитале составляет 100%, а лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица стал Д.

представитель заявителя обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении копий заявлений по форме №Р13001 и №Р14001 (заявления, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся изменения) удостоверенных подписью уполномоченного лица Д. подлинность которых засвидетельствована в нотариальном порядке, однако, в выдаче указанных копий было отказано, но было сообщено, что нотариальные действия были совершены нотариусом Шамановой Л.С.

На основании изложенного выше и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лобаковой Е.К. о признании нотариального действия незаконным.

Поскольку, при совершении указанного нотариального действия нотариус руководствовался ст.80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при свидетельствовании подлинности подписи на заявлениях были проверены личность обратившегося гражданина, его полномочия на совершение данных действий и документы, подтверждающие регистрацию юридического лица, кроме того, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, в удовлетворении требований Лобаковой Е.К. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Лобаковой Е.К. к нотариусу Шамановой Л.С. о признании незаконным нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 22 сентября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.