Дело №2-5578/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Мальцевой С.А.

С участием прокурора Сергеевой Е.Е., представителей истицы и ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 24 сентября 2010 года гражданское дело по иску Урнейжене Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Карповой Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности,

Установил:

Урнейжене Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что она работала у ответчика в магазине ». 29.04.2010 года ей в резкой форме сказали, что она больше на работе не нужна и сказали написать заявление об увольнении, тем самым вынудив её уволиться. Она направила заявление об увольнении ответчику по почте. Просит восстановить её на работе в магазин М. ИП Карпова Г.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, кроме того, считает, что не полностью оплачен больничный лист, просит взыскать оплату больничного листа.

В судебное заседание истица Урнейжене Н.Г. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Т. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в заявлении поддержала.

Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, представлен письменный отзыв, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать, суд приходит к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия приказа об увольнении истице не была вручена, трудовая книжка не выдана.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что истица была принята на работу индивидуальным предпринимателем Карповой Г.В. в магазин (приказ о приеме на работу № от ).

Была уволена (приказ № от ) по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку истицей было направлено почтой заявление об увольнении

В своих пояснениях истица указывает, что на неё 29.04.2010 года было оказано давление, ей было сказано в резкой форме, что она больше в магазине не нужна, что она может уходить и увольняться.

Однако, в ходе рассмотрения дела истицей достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску представлено не было, не добыто их и судом.

Напротив, данные доводы опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, и как следует из показаний свидетелей Н., К., Д. 29.04.2010 года истице в очередной раз было предложено предоставить санитарную книжку, это ей предлагалось уже неоднократно, разговор был в нормальной форме, ей не говорилось об увольнении и то, что она может уходить из магазина, что больше она не нужна, данный разговор велся в нормальной форме, без угроз, однако, истица ушла из магазина, ничего не сказав, свидетели решили, что она пошла за санитарной книжкой, но затем от неё поступило заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, поскольку, в своем заявлении от она выразила свою волю об увольнении по собственному желанию, доводы об оказанном на неё давлении со стороны работодателя, которое послужило причиной к написанию данного заявления, в ходе судебного заседания своего достоверного подтверждения не нашли, кроме того опровергаются пояснениями опрошенных свидетелей, поэтому нет оснований для удовлетворения требований Урнейжене Н.Г. о восстановлении её на работе.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности, поскольку, из представленных бухгалтерских документов, расчетных и платежных ведомостей, расходных ордеров, а также представленного расчета видно, что задолженности по оплате листка нетрудоспособности не имеется, .

Расчет с истицей произведен полностью, что видно из представленных ответчиком документов.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Урнейжене Н.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Урнейжене Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Карповой Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты листка нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 29 сентября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.