Дело № 2-1801/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Корниенко М.В., при секретаре Парфентьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 04 октября 2010 года дело по иску Ереминой Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика установить новый оклад, установил: Еремина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» о перерасчете заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 01 сентября 2007 года до 2300 руб., с 01 января 2009 года до 4330 рублей с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, взыскании задолженности за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании ответчика установить оклад с учетом МРОТ, с учетом повышающего коэффициента по единой тарифной сетке. В обоснование указывая, что на основании приказа № 03-01/07 от 01 апреля 2004 года состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 19», работая лаборантом химии. В настоящее время ей производится выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере 1720 рублей. Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из указанной суммы должностного оклада, так как размер оклада (тарифной ставки) работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. Полагает, что минимальный размер оплаты труда- это гарантированный минимум заработной платы за полностью отработанный месяц без каких-либо доплат и надбавок. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из размера должностного оклада равного минимальному размеру оплаты труда с применением межразрядного тарифного коэффициента за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года. После изменения минимального размера оплаты труда работодатель не внес изменений в должностной оклад истца. В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик МОУ « СОШ № 19» в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве на требования истца указал, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется. Также заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено: Еремина Н.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 19» с 15 марта 2002 года, с 02 апреля 2004 работает лаборантом. На настоящее время истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере 1720 рублей, что соответствует окладу профессиональной квалификационной группы работников муниципальных учреждений образования МОГО «Ухта», установленному постановлением главы администрации МОГО «Ухта» от 29 сентября 2008 года № 2052 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со ст. 144 ТК РФ. Истцу установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за выслугу лет-10%, районный коэффициент-30%, северная надбавка-50%, за замену уроков). В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорные правоотношения не носят длящийся характер, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата ежемесячно, федеральные законы об установлении минимального размера оплаты труда были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Ереминой Н.А. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу только за последние три месяца до момента обращения с иском в суд, т.е. с марта 2010 года. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится и в статье 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-0-0, который, основываясь на нормах Федерального закона « О минимальном размере оплаты труда», указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада, должностного оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, должностного оклада менее минимального размера оплаты труда. Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, совокупный размер месячной заработной платы Ереминой Н.А. с учетом учебной нагрузки, включая все элементы заработной платы, должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты за спорный период, т.е. за три месяца, предшествовавшие обращению в суд, превышал минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ « О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Расчет, приведенный истцом, противоречит порядку начисления заработной платы в МОУ «СОШ № 19». Доводы истца о том, что её должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, надбавки компенсационного, стимулирующего характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2010 года, а также производное от данного, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Установление нового оклада в компетенцию суда не входит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика установить новый оклад. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 октября 2010 года. Судья- Корниенко М.В.