Дело № 2-5208/10

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Мальцевой С.А.

С участием представителя ответчика МДОУ «Детский сад №26»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 27 сентября 2010 года дело по иску Коншиной Т.А., Каримовой Е.В., Евсюковой В.И., Уховой Л.Ф., Сорокиной Д.А., Изотовой Е.Н., Тряскиной Т.В., Боровской Е.М., Тряпицыной З.Н. к МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату,

установил:

Истицы обратились в суд с иском к МУ «Управление образования» МОГО «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, обязании установить ежемесячную заработную плату. В обоснование заявленных требований, указав, что работодатель обязан начислять заработную плату (компенсационные и стимулирующие выплаты) исходя из минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 09.08.2010 года дела объединены в одно производство.

Определением суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МДОУ «Детский сад №26».

В судебное заседание истицы Тряскина Т.В., Сорокина Д.А. не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истицы Коншина Т.А., Каримова Е.В., Евсюкова В.И., Ухова Л.Ф., Изотова Е.Н., Боровская Е.М., Тряпицына З.Н. также в судебное заседание не явились, направили заявления, от требований отказываются, просят производство по делу прекратить.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад №26» А. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что истцы пропустили срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, считает, что при начислении заработной платы права истиц не нарушены.

Представитель МУ «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя МДОУ «Детский сад №26», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц и представителя МУ «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта».

Выслушав представителя МДОУ «Детский сад №26», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истицы работают в МДОУ «Детский сад №26»: Тряскина Т.В. , её оклад составляет руб.; Сорокина Д.А. , её оклад составляет руб.

Кроме того, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы и другие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда работников МДОУ «Детский сад №26».

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы предъявлено истцами в суд , что видно из штампа на заявлении.

Учитывая, что истицы ежемесячно получали заработную плату, знали о составных частях выплачиваемой заработной платы, уважительных причин пропуска срока суду не представили, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд с учетом нормы, предусмотренной частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцам за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Исходя из расчета начисленной и выплаченной заработной платы истиц, видно, что совокупный размер месячной заработной платы, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, за спорный период ( ) и по настоящее время, не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истиц при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истиц о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, требования истиц о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тряскиной Т.В., Сорокиной Д.А. к МУ «Управление образования» Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №26» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 04 октября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.