Дело №2-3338/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.,

С участием истца Клименко В.П., представителя истца по ордеру адвоката Сметанина А.В., представителей ответчика по доверенности Х.., Ж..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Клименко В.П. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки по договору подряда,

Установил:

Клименко В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки по договору подряда.

В обоснование иска указал, что между ним и ИП Палесик Е.В. был заключен договор подряда №... на производство комплексного ремонта квартиры .

В указанный в договоре срок работы ответчиком завершены не были.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... руб. за просрочку сроков окончания работ по договору подряда №... .

В судебном заседании истец Клименко В.П. и его представитель по ордеру адвокат Сметанин А.В. требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Палесик Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Х.. и Ж. в судебном заседании исковые требования не признают, заявили о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, гражданское дело №..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №... на производство комплексного ремонта квартиры .

Пунктом 2.1 указанного договора была определена стоимость работ по договору, которая согласно смете №... определена в размере ... руб.

Срок окончания работ согласно п.3.1 договора определен .

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что истцом срок для обращения с данными требованиями, пропущен без уважительных причин, так как, доказательств уважительности причин пропуска для обращения с данными требованиями в суд истец не представил, не добыто их и при рассмотрения дела.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сам истец, акт №... выполненных работ от он подписал , тем самым, суд считает, что работы он принял.

После этого, как видно из пояснений сторон, а также следует из пояснений истца, которые были занесены в протокол судебного заседания от по гражданскому делу №... о том, что после этого ответчик устранял недостатки, то есть по гарантии, указанной в договоре. Исправления в акте истец вносил самостоятельно, уже после подписания акта №..., то есть, без участия ответчика.

Таким образом, суд считает, что поскольку истец подписал акт №... от ..., следовательно тем самым он работы принял, так как затем производились работы по устранению недостатков по гарантии, однако, в суд он обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, лишь , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Клименко В.П. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки по договору подряда необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Клименко В.П. к индивидуальному предпринимателю Палесик Е.В. о взыскании неустойки по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 30 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.