Дело № 2-4228/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Мальцевой С.А.,

С участием представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску Горовой Т.С. к Попову А.А. об обязании освободить гараж,

Установил:

Горовая Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что она приобрела гараж у Д. в по адресу: Её муж Б. в дал разрешение М. для временного пользования гаражом. За пользование гаражом М. изначально заплатил вперед за 4 года, затем перестал платить. Она неоднократно обращалась к М., чтобы он заплатил за пользование гаражом или освободил его и вернул ключи, чего М. не сделал. Место нахождения М. ей неизвестно.

В настоящее время ей стало известно, что гараж находится у Попова А.А., от него она узнала, что гараж ему продал М., хотя гараж, считает, что является её собственностью. По словам ответчика, он пользуется им более двух лет.

В она обратилась к ответчику с предложением о добровольной передаче гаража ей, но ответчик отказался это сделать.

В связи с этими обстоятельствами она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просит обязать ответчика освободить гараж, расположенный по адресу: и восстановить её нарушенное право пользования, как собственника гаража.

В судебное заседание истица Горовая Т.С. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования и изложенные выше обстоятельства поддержал, считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Торопов Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истица Горовая Т.С. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: и восстановлении нарушенного права пользования, как собственника гаража.

Представителем ответчика по доверенности в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске исковой давности истицей Горовой Т.С.

Суд считает, что Горовая Т.С. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Поскольку, как видно из материалов дела, спорный гараж и права на него были переданы в . Факт оплаты за гараж в сумме рублей М. сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Б. от .

Исходя из текста расписки, составленной мужем истицы Б., которая не оспаривается истицей и её мужем, следует, что сумма руб. получена в рассрочку 4 платежами. Из текста расписки следует, что денежные средства получены в счет стоимости гаража (полная его стоимость составляет руб.). Наличие иных правоотношений из расписки от года не следует.

В году М. продал гараж Попову А.А., что видно из расписки М. .

Поэтому, Попов А.А. приобрел гараж и права на него у лица, который владел им на законном основании, то есть по законной возмездной сделке и владеет гаражом на законном основании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица и её супруг распорядились гаражом в .

Исковое заявление поступило в суд , что видно из штампа на заявлении.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности необходимо производить с , то есть с момента составления расписки.

Следовательно, с момента составления данной расписки и передачи гаража прошло более .

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по расписке от , составленной мужем истицы Б. сумма рублей получена в рассрочку 4 платежами от М. в счет стоимости гаража, о других правоотношениях в расписке не говорится, поэтому трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с , в суд истица обратилась , то есть спустя более лет с момента составления указанной расписки и передачи гаража, кроме того, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, не добыто их и судом, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Горовой Т.С. к Попову А.А. об обязании освободить гараж и восстановлении её права пользования гаражом, как собственника необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Горовой Т.С. к Попову А.А. об обязании освободить гараж, расположенный по адресу: и восстановлении нарушенного права пользования, как собственника гаража отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 28 сентября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.