Дело № 2-5781/10

16 декабря 2010 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан А.Н. к Попову К.А., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богдан А.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Попову К.А. и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что ... около 08 часов 35 мин. на 3 км. автодороги ... произошло ДТП. Водитель а/м ... гос. № Попов К.А. нарушив ПДД совершил столкновение с принадлежащей ему а/м ... гос. номер Гражданская ответственность водителя а/м ... гос. № Попова К.А. по договору обязательного страхования, застрахована у ответчика ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП а/м ... гос. № были причинены технические повреждения. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» ему были выплачены деньги в сумме 45.644 руб. – в виде возмещения ущерба и 1.700 руб. в виде расходов на проведение экспертизы. С выплаченной суммой он не согласен так как этой суммы явно недостаточно для проведения ремонта по восстановлению поврежденной автомашины. Согласно отчета № Ю10028, составленного ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения дефектов поврежденной автомашины с учетом износа составляет 71.632.30 руб., без учета износа ... руб. Истец просит взыскать с ответчика Попова К.А. 34.244, 73 руб. которые являются разницей между стоимостью устранения дефектов без учета износа и стоимостью устранения дефектов с учетом износа, взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» 25.988, 30 руб. которые являются разницей между стоимостью устранения дефектов с учетом износа и выплаченной суммой, взыскать с обоих ответчиков 2.006, 99 руб. затраченных на оплату госпошлины, 12.000 руб. затраченных на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Ранее в судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что ответчика он не пригласил на осмотр автомашины, потому что об этом не знал. Ответчик ехал сзади с приличной скоростью, он объезжал ямки и поэтому притормаживал, ответчик догнал его и врезался в правое заднее колесо, при этом машину ответчика скорее всего подбросило вверх, потому, что был поврежден даже задний фонарь, который расположен выше чем капот автомашины ответчика. Удар был сильный, от удара даже погнуло заднюю балку, продольную тягу с правой стороны. До этого ДТП стекло и дверь задка повреждены не были. После удара автомашину ответчика отбросило на противоположную сторону дороги метров на 15-ть.

В судебном заседании представитель истца гр. Борисенко С.П., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований Богдан А.Н. настаивал с учетом пояснений эксперта К. и проведенной им экспертизы, пояснил, что согласен с уменьшением суммы заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Попов К.А. исковые требования не признал и пояснил, что виновность в ДТП он не оспаривает, не согласен с суммой оценки ООО «Мониторинг Групп», считая её завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Викторов Д.Н., допущенный к участию в дела на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Богдан А.Н. не признал и показал, что осмотр автомашины производился без уведомления и без присутствия ответчика, в отчете присутствуют работы, которые не соответствуют данному ДТП: повреждения стекла двери задка п.6, обивка двери задка п.7 и ручка двери задка п. 8, соответственно п. 15 дверь задка - ремонтировать не относятся к ДТП. Автомобиль ответчика ВАЗ-2114, максимальная точка по повреждению левого переднего крыла составляет 87 см., заявленные поврежденное стекло и поврежденный багажник находятся на высоте не менее 110 см. Данные повреждения на автомашине истца находятся выше места удара и повреждения автомобиля истца. Не согласен со стоимостью указанных в отчете запасных частей, исходя из справки ИП Мусатова Д.А. стоимость некоторых деталей значительно ниже, стоимость некоторых деталей выше, чем в отчете. Место соприкосновения автомобилей -заднее правое колесо автомобиля истца и переднее левое крыло автомобиля ответчика. Автомобиль ответчика продолжил движение вперед по инерции из-за чего произошел разрыв передней левой двери, что отражено в фотоматериалах и никаких отскоков назад в соответствии с повреждениями не было. Высота повреждений ответчика на 20 см. ниже уровня стекла двери задка, разбита половина фонаря, повреждения двери задка и стекла задка находятся на половине, которая осталась целой после удара. В день ДТП производился ремонт дороги, поперечный вырез старого асфальта из дорожного полотна, автомобиль истца начал торможение перед вторым вырезом, автомобиль ответчика также начал торможение, но расстояние не позволяло не совершить ДТП и ответчик принял попытку уйти от удара вправо на обочину дороги, автомашина истца была задета по касательной заднее правое колесо, но удар был боковой частью автомашиной и он продолжил движение дальше, соответственно никаких прыжков там не могло быть. Опускаются передние колеса и выезжают, потом опускаются задние колеса, машина приподнимается. Обломило левое зеркало заднего вида, которое находится на 93 см. от дороги. Услуги представителя в размере 12.000 рублей считает завышенными, разумной считает сумму 6.000 руб.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» гр. Тенюков С.Г., действующий на основании доверенности указал, что для определения суммы ущерба они обратились к ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». 30.08.2010 года истцу была произведена выплата на основании акта на сумму 45.644 руб., а также 1.700 руб. уплаченных истцом за услуги оценщика ООО «Мониторинг групп». Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» как в заведомо неосновательных.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста и эксперта К. ознакомившись с отчетом ООО «Мониторинг Групп», материалами ГИБДД УВД по г. Ухта, фотографиями, представленными ответчиком показал, что стоимость запчастей в отчете взята из Экзиста –справочной системы по оригинальным запчастям на иностранные автомобили, на данном этапе она является системой средних значений цен на запчасти в Ухтинском районе. Большинство магазинов работает через экзист, они берут стоимость на экзисте, делают на нее свою накрутку и цена магазина получается чуть выше, чем цена на экзисте. Стоимость указанная в отчете является средней ценой по г. Ухта, по городу можно найти запчасти с меньшей стоимостью, можно найти гораздо дороже. В отчете учтены сроки поставки не максимальные до месяца, а сроки от 6 до 10 дней и процент отказа (наличие на складах) и что данная деталь может быть привезена за данную стоимость. При проведении экспертизы не было обнаружено повреждение стекла задка, поэтому следует исключить из отчета ООО «Мониторинг групп» работы по снятию и установке стекла - 990 руб., стоимость самого стекла - 7.745, 18 руб. ремкомплект для влейки стекла - 1840 руб., два уплотнителя стекла по 71 руб. каждый, также следует исключить стоимость ремонта двери задка - 3.300 рублей, так как к данному ДТП относится только нарушение лакокрасочного покрытия двери задка. Деформация металла двери задка скорое всего возникла от давящего воздействия, этого могло быть не обязательно при ДТП, могло быть когда машину выталкивали.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что Богдан А.Н. знает года три, в день ДТП он с Ж. ехал к нему в г. Сосногорск, потом позвонил и сказал, что не приедет, так как попал в ДТП. В мае 2010 года он с Богдан строили дачу в пос. Дальний и Богдан приезжал за ним в Сосногорск из Ухты, привозил в пос. Дальний, потом отвозил его домой. Поэтому машину истца он видел каждый день. Накануне ДТП, вечером 28 мая 2010года никаких повреждений на машине не было. Перед тем как сесть в машину, он вынужден был её обходить, каждый раз клал инструменты в багажник.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Ухта Н. показал, что ДТП произошло на участке дороги, где велись дорожные работы, дорожные знаки стояли на перекрестке Четлосс-Ухта-КС-10 об ограничении скорости и ремонтных работах. На данном участке дороги был срезан местами асфальт. Автомашина потерпевшего была на своей полосе движения, стояла после выезда из ямы, автомашина виновника была по полосе встречного движения. Яма была на всю ширину проезжей части шириной 80 см., глубину среза он не замерял, глубина была около 5-6 см. с острыми углами. Расстояние от края ямы до места столкновения не замерялось и он его не помнит.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено, что ... в 08 часов 35 минут на 3 км. автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов К.А. управляя автомашиной ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ... , принадлежащей Богдан А.Н. Согласно постановления 11 МА 038496 от 29.05.2010 года гр. Попов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомашины ... Попова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ВВВ № 0508739447, срок действия с 24.03.10 года по 23.03.11 года.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины ... регион Попова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОАО «ГСК «Югория» исковые требования Богдан А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно представленного истцом отчета № Ю 100028 от 02 июня 2010 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , составленного ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... коп., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом процента износа 51,31% составляет 71.632 руб. 30 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения возможности получения повреждений двери и стекла задка автомашины истца при данном ДТП. Согласно экспертного заключения № СЭ 10033 от 08 декабря 2010года, составленного ООО «Мониторинг групп» повреждения двери задка автомашины ... в виде нарушения лакокрасочного покрытия, расположенные в верхней правой части детали, получены при контактном взаимодействии с зеркалом заднего вида наружным левом автомашины ... ; повреждения двери задка в виде деформации металла, расположенные в верхней правой части детали, получены при других обстоятельствах; повреждений стекла двери задка не обнаружено.

Суд, оценив отчет № Ю 100028 и экспертное заключение № СЭ 10033, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчет и экспертное заключение, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчету и экспертному заключения у суда нет оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения № СЭ10033, пояснения эксперта К., позицию представителя истца адвоката Борисенко С.П., позицию представителя ответчика Викторова Д.Н., суд считает необходимым исключить из отчета № Ю 100028 от 02 июня 2010 года работы по снятию и установке стекла - 990 руб., стоимость самого стекла - 7.745, 18 руб. ремкомплект для влейки стекла - 1840 руб., два уплотнителя стекла по 71 руб. каждый, стоимость ремонта двери задка - 3.300 рублей как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 29 мая 2010года. Таким образом, стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца без учета процента износа составила 91.859 руб. 85 коп., стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца с учетом процента износа 51,31% составила 61.589 руб. 18 коп.

Суд не принимает отчет № 48-0207-45/10/1 от 24 августа 2010года, составленный ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», в связи с тем, что примененные в отчете стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.945 руб. 18 коп. (61.589,18руб. – стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца с учетом процента износа 51,31% минус 45.644 руб. - выплата ОАО «ГСК «Югория»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях полного возмещения истцу причиненных ему убытков сумма в размере 30.270 руб. 67 коп. (износ) (91.859,85 руб. – стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца без учета процента износа минус 61.589,18 - стоимость устранения аварийных дефектов автомашины истца с учетом процента износа 51,31%) подлежит взысканию с ответчика Попова К.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12.000 руб., данная сумма подтверждена квитанцией № 0517 от 10.09.2010года. Суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 7.000 рублей. Представитель истца, помимо консультации, составления искового заявления и совершения других действий в интересах истца, участвовал в трех судебных заседаниях, которые длились около одного часа, тем самым время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании было не значительным. Суд, считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба: с ОАО «ГСК «Югория»- 2.415,41 руб., с гр. Попова К.А.- 4.584,59 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1.586 руб. 48 коп., пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба: с ОАО «ГСК «Югория»- 547,36 руб., с гр. Попова К.А. -1.039,12руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богдан А.Н. к Попову К.А., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Богдан А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 15.945 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба– 2.415 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба - 547 руб. 36 коп., всего 18.907 руб. 95 коп.

Взыскать с гр. Попова К.А.- ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... в пользу Богдан А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 30.270 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба– 4.584 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение материального ущерба – 1.039 руб. 12 коп., всего 35.894 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с 21 декабря 2010 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева