Дело №2-880/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Гайдучек Т.А.

При секретаре Зубик О.Н.

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 09 ноября 2010 года гражданское дело по иску Хромова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-Ухта», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» о защите прав потребителей,

Установил:

Хромов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Давпон-Ухта» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля .

В том же месяце после покупки автомобиля перестали работать дворники, сломался моторчик-привод. Истец обратился с претензией к ответчику, около двух недель ждали поступления запчасти, затем был произведен ремонт.

в автомобиле начал течь антифриз и загорелась лампочка – общий индикатор неисправности двигателя, затем эта лампочка стала гореть постоянно. Когда он обратился к ответчику, то ему было рекомендовано съездить в Сыктывкар на компьютерную диагностику.

Однако он обратился фирму г.Ухты ООО ......... в которой за рублей ему провели компьютерную диагностику, по результатам которой были выявлены множественные сбои-пропуски зажигания, в связи с чем необходимо проверить свечи, фильтры и топливо.

После этого он обратился к ответчику по вопросу указанных неисправностей, ответчик по акту приема-передачи от принял у него автомобиль, указав в акте «горит ЧЕК, течь масла ДВС (из под ГБЦ), течь антифриза. Ответчиком было установлено, что поломался блок распределения зажигания, который необходимо заменить.

он обратился к ответчику с претензией, которая была получена .

В качестве компромиссного решения он предлагал ответчику, заменить данный автомобиль на автомобиль надлежащего качества такой же марки, так как считает, что недостатки автомобиля имеют неоднократный характер и он не может пользоваться автомобилем по назначению. Ответа не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № , заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере рублей, взыскать с ответчика стоимость компьютерной диагностики в размере рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

Кроме того просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением суда от 12.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Холдинг «Давпон».

В судебном заседании истец Хромов А.В. и его представитель по ходатайству З. на требованиях настаивают, изложенные выше обстоятельства поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Давпон-Ухта» и ООО «Холдинг «Давпон» по доверенности И. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а так же, которых не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст.476 ГК РФ и пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, перечень включает автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля .

В том же месяце после покупки автомобиля перестали работать дворники, сломался моторчик-привод. Истец обратился с претензией к ответчику, около двух недель ждали поступления запчасти, затем был произведен ремонт.

в автомобиле начал течь антифриз и загорелась лампочка – общий индикатор неисправности двигателя, затем эта лампочка стала гореть постоянно. Когда он обратился к ответчику, то было рекомендовано съездить в Сыктывкар на компьютерную диагностику.

Однако года он обратился фирму г.Ухты ООО ......... в которой за рублей провели компьютерную диагностику, по результатам которой были выявлены множественные сбои-пропуски зажигания, в связи с чем необходимо проверить свечи, фильтры и топливо.

После этого он обратился к ответчику по вопросу указанных неисправностей, ответчик по акту приема-передачи от года принял у него автомобиль, указав в акте «горит ЧЕК, течь масла ДВС (из под ГБЦ), течь антифриза. Ответчиком было установлено, что поломался блок распределения зажигания, который необходимо заменить.

он обратился к ответчику с претензией, которая была получена .

В качестве компромиссного решения он предлагал ответчику, заменить данный автомобиль на автомобиль надлежащего качества такой же марки, так как считает, что недостатки автомобиля имеют неоднократный характер и он не может пользоваться автомобилем по назначению. Ответа не последовало.

Из заключения эксперта Т. видно, что заявленные истцом неисправности – нестабильная работа двигателя, неисправность модуля зажигания, течь масла ДВС (из под ГБЦ), не являются существенными, к моменту осмотра они устранены. В связи с отсутствием заявленных неисправностей использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением возможно и не делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан и не создает опасность для других участников дорожного движения. Указанные неисправности являются устранимыми.

Суд находит экспертное заключение доброкачественным.

Как следует из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, что не было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также 900 рублей за производство компьютерной диагностики, поскольку они производны от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Сторонами такой срок не оговорен и не согласован.

В силу п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатка товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов) оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

То есть, законом не установлено правовых ограничений по учету времени на доставку запасных частей, а также на доставку товара в случае отсутствия соглашения о сроке, а устанавливает запрет на заключение нового письменного соглашения. Следовательно, при отсутствии срока ремонта, установленного соглашением сторон, время на доставку запасных частей должно исключаться.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения его требований по ремонту автомобиля.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований Хромова А.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хромова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-Ухта», Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.